Николай, спасибо за комментарий!
Соглашусь с Вами:
1) имеет смысл переформулировать п.1, назвать его что-то вроде «средства, транслирующие знание» (хотя тогда под них частично подпадут и информационно-справочные ПС);
2) в списке действительн не хватает ЭОС.

Настанет, Владимир:) Главное — дожить:)))

Коллеги, материалы вебинара Юрия можно скачать

Согласна, Максим, и с Вами, и с Михаилом. Есть понятие целевой аудитории. И вполне могут оказаться бабушки и дети, которые в нее попадают. Для того мы и анализируем эту целевую аудиторию, чтобы понять, как спроектировать для нее интерфейс.
Так что нет смысл делать интерфейс понятным для всех. Есть смысл делать его понятным для тех, кто будет с ним работать.

Валерий, в упомянутом Вами «брендовом вузе» я уже не работаю:)
За кейсы спасибо. Грустно, но в тему, конечно.
А как все это подружить, я и думаю. И обязательно придумаю! :)

Максим, мы все ругаем вузовское образования (я в том числе, особенно — после того, как в вузе поработала).
Я недавно участвовала в одном интересном мероприятии, на которое меня пригласила наша белорусская Гильдия маркетологов. Там за одним столом обсуждали вопросы образования в маркетинге представители вузов и компаний, а также представители кадровых и консалтинговых агентств. Очень интересно!
С одной стороны, преподы уверены, что они дают необходимые знания и умения. С другой стороны, компании кричат, что выпускники не способны эти знания и умения применить на практике.
При этом есть еще одна проблема: выпускники-то думают, что диплом — это уже пропуск в любые двери, чтобы ногами эти двери открывать, требуют сразу зарплаты неимоверные, а на деле не умеют элементарных вещей.
Есть компании, которые готовы с этими «специалистами» возиться, даже с 4-го курса начиная. И берут их. И тут тоже проблема: возятся, вкладывают в них время и усилия, а те потом соскакивают с еще большей распальцовкой. Получается, что удерживать не могут компании тех, кого вырастили?
В общем, проблем тут много, и не только в том, что содержание вузовских курсов не соответствует требованиям бизнеса.
Я так мыслю, что пока на каком-нибудь удачном примере все не увидят, как Образование и Бизнес могут эффективно вместе взаимодействовать, демонстрируя конкретные значимые успехи, ниче не сдвинется.
Кто знает такие примеры? :)

По Вашим же словам, 3 диплома — не показатель;)

Мы с Вами этот вопрос уже затрагивали вне этого сообщества.
По крайней мере, мне оскорбительно слушать то, что Вы говорите о преподавателях в вузе, поскольку у меня стаж преподавания побольше Вашего, а КПД, если смотреть по отзывам моих слушателей, не меньше. Вот только думаю, выборка по количеству обучаемых у меня будет посолиднее.
Опять же если Вы претендуете на то, чтобы обучать взрослых людей, да еще и руководителей, то должны понимать, что взрослого человека НЕ УЧАТ, взрослый САМ УЧИТСЯ.
Виталий, я прошу Вас минимизировать агрессию. Как правильно было замечено, здесь не лохи сидят, а профессионалы, которые любят дело, которым занимаются, и занимаются этим уже давно. Вам бы их послушать, да поучиться у них чему хорошему.

Виталий, я сама большая поклонница русского языка. Только я стараюсь, если уж делаю по нему замечания, самой не допускать ошибок и опечаток. В Вашем случае я бы пока не нападала так на преподавателей, т.к. в Ваших текстах пока достаточно промахов.

Сергей, а как бы Вы организовали строку прогресса по модулю?
Я, признаюсь, была в замешательстве, поскольку увидев когда-то впервые такую строку, сама никаких трудностей не испытала и очень хорошо восприняла идею показывать цветом пройденные, активный и непройденные слайды. Но вот оказалось, что вполне опытный Интернет-пользователь не разобрался, и его эта строка ввела в замешательство.

1. Не стоит сравнивать перелистывание слайдов с перелистыванием страниц: страницу можно перевернуть в любой момент, а слайда очень часто приходится дожидаться. Интернет у нас, сами знаете, какой. А дело происходило еще и на вузовской площадке, где Интернет вообще был никакой.

2. Выкладывать PPT можно по-разному. Здесь речь шла о том, что слайдовый курс от PPT отличался мало и тянул разве что на вспомогательный материал к активному взаимодействию в Сети (решению кейсов, дискуссиям на форумах и т.п.). То есть выдавать его порционно как обязательный на медленном соединении нецелесообразно. Собственно говоря, я смотрела его на своем быстром — тоже еле ворочался.

3. и 4. Жалобы на эти пункты возникли у весьма продвинутого пользователя, который живет в Сети, и в некоторых вопросах технических (включая программистские) может дать нам с Вами фору.

P.S. Указанные двое коллег жаловались на разные курсы, но в обоих случаях это были слайдовые курсы.

Ну, уффф!
Сегодня повторила этот вебинар. Техника на сей раз не подвела, все отлично прошло.
Материалы см. в рубрике Ресурсы|Вебинары (внизу страницы).
А обсуждаем — тут, в этой ветке! :)

Иван, загляните сюда.

Для начала напоминаю, что у нас уже проходила дискуссия на тему эффективности/результативности

Прочитала Ваш пост, Артем. Поймала себя на том, что:
1) курсы, которые мы делаем, содержат очень схожие с перечисленным Вами элементы, и тоже закрывают все 5 уровней;
2) но сделано это не столько осознанно, сколько по привычке, т.е. мы привыкли, что в курсе должно быть и то, и другое, и третье, и поскольку мы уже много лет преподаем, у нас все это есть.
Будем работать над собой!

«Большинство наших е-курсов уровнем 4-5 баллов и ограничиваются.»
Даже не могу сориентироваться: это Вы щас оптимистично или пессимистично выдали:)))

Сама, если честно, пока ниче не могу понять. Дело в том, что я перебираю все виденные мной курсы (мои и не мои, электронные и не очень), и «моск» лопается.
С одной стороны, можно очень сложно подать материал, и тогда действительно только самые-самые упертые поднимутся на уровень 4-5 (ну или те, кто нашел подход к преподавателю).
С другой стороны, если сложный материал грамотно оформить и подать, то обеспечим ли мы высокий уровень успеваемости? И если да, то зачем нам ваще тада уровни 1-3? :) Разве что для демонстрации обучаемым их результативности: то есть показать им, что они до обучения на уровне 1-3, а после — 4-5.
И как тогда мерить пресловутое качество обучения? Дело в том, что я последнее время придерживалась точки зрения, что ни оценка "5", ни оценка «10» в течение курса не говорят в общем-то ни о чем. И посмеивалась над критерием оценки качества «количество сдавших на 8-10 к общему количеству сдавших». Но сейчас пролетела мысль, что если проектировать контент с заведомо высоким результатом обучения, то вполне можно мерить так качество учебных материалов?

Думаю над вопросом:
что получится, если проектировать контент только с расчетом на 4 и 5 уровень, и так, чтобы гарантировано обучаемые достигали учебных целей?

Тоже разные подходы видела.
1. Кто-то прописывает виды элементов курса и стоимость за каждый такой элемент. Например, есть агент в курсе — значит, + столько-то к сумме. Или есть в курсе типовые тренажеры — + столько-то.
2. Кто-то пляшет от академических часов, переводят их в какие-то разработки и все такое.
3. Кто-то пляшет от объема текстового авторского материала. Т.е., к примеру, есть фиксированная сумма за обработку 5 страниц авторского материала. Переводят кол-во страниц авторского материала в сумму.
4. Бывает, что приходит заказчик, дает N денег и говорит: мне надо M курсов. Дальше сам разработчик планирует, как эти N денег на эти M курсов распределить.

Вера, попробуйте самое простое: поделите стоимость разработки электронного курса на количество людей, которых планируется обучить по этому курсу. Сравните с той суммой, которую принесут эти люди.
Есть, конечно, и более навороченные способы, но как правило и при таком подходе суммы получаются смешные.