Отвечу за себя и только:
Фокус — в механизме воплощения ADDIE. Не на уровне пожеланий и деклараций, а операционально, прагматично. что Вы, ИМХО, продемонстрировали уверенно и изящно

Владимир!
На Ваш взгляд «где фокус особого внимания» в этой тематике?

Владимир! Благодарю покорно. Спасибо на добром слове.

Олег,
видел-слышал ваше виртуальное выступление на Летней школе по этой проблеме. ИМХО, ничего ни добавлять, ни убирать там нечего.
Вообще, восхищен тем Вашим выступлением. Потрясающе высокий уровень и формы и содержания. Приложу все усилия, чтобы поучаствовать в вебинаре.

Результаты опроса, проведенного вчера на конференции в рамках работы секции «Интернет в образовании» выложены здесь: ссылка

Спасибо Владимиру и Елене за это занятие! Для меня лично были очень интересны и важны практические советы по созданию курса, я узнала многие моменты, о которых раньше даже не задумывалась! Я очень рада, что приняла участие в тренинге, надо бы побольше проводить подобных мероприятий =)))

Не смог пройти мимо такого вот опуса про интерактивность (спасибо Ирине Деточке за наводку):

«Интерактивность — это способность информационно-коммуникационной системы, без участия человека, активно и разнообразно реагировать на действия пользователя. Говорят, что система «умная», то есть как бы обладает каким-то интеллектом.

В данном смысле, возможность позвонить или отправить SMS в какую-то телевизионную программу во время эфира еще не есть интерактивность. Хотя, если вся информация, полученная от телезрителей или пользователей, будет определенным образом обрабатываться, освещаться в эфире в текущем времени (или с небольшой задержкой), и на ее основе будут вырабатываться конкретные решения (из достаточно большого множества имеющихся), то эту систему можно будет назвать интерактивной (в общем квази интерактивной) (ссылка).

Так же не является интерактивностью способность людей общаться в форумах и создавать сообщества.»

Вот такая смесь кибернетики, семантических ошибок и обыденного сознания.

ИНТЕРАКТИВНОСТЬ — ЭТО СПОСОБНОСТЬ... НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕРАКТИВНОСТЬЮ СПОСОБНОСТЬ... С НЕБОЛЬШОЙ ЗАДЕРЖКОЙ (а если с большой? Как экзамен в вузе — через несколько месяцев после завершения курса лекций)

Здравствуйте, Лилия. Спасибо за Ваши реакции. Подготовлюсь и отвечу через несколько дней. Цейтнот-с...

Доброе утро (день, вечер)! Пусть любое время суток будет добрым:-)

1) Я имею в виду, что статистические методы в гуманитарных и социальных науках, в педагогике в т.ч., не удовлетворяют меня как научный подход, а не как практический инструмент. В системе, в которой нельзя поставить эксперимент типа «при всех равных изменяем только какой-то 1 параметр и смотрим что получится» (а в людском сообществе это так) — нельзя построить и модель, предсказывающую поведение системы в будущем. А потому вся так называемая «наука» сводится к сбору и примитивной обработке (пусть иногда и слишком навороченными методами) столбиков цифр. Нового знания это не прибавляет. Ну и что, что установлен факт, что в прошлом это было так. Почему это было так? — нет ответа...

Еще немного удивляют такие исследования, когда у 10000 чел. спрашивают нравится им что-то в электронном контенте или не нравится.... ну получили статистику (70% — нравится, 30 — не нравится) и что дальше? Зачем столько людей отвлекали от дел? Спроси 2-3-х экспертов нравится им или не нравится и главное ПОЧЕМУ это так?- и толку будет больше и денег сэкономишь. Вообще стат.методы на вопрос Почему? не отвечают и оставляют много места для неправильных интерпретаций результатов.

Вот почему (sorry) я не люблю эконометрику (анализирует экономические объекты и явления стат.методами) — она претендует на звание науки... При этом глупо отрицать пользу маркетинговых исследований — на практике они худо-бедно работают.

2) Вот у меня такое стойкое ощущение, что все е-лёрнинговые парадигмы, которые Вы так изящно описали, находятся на уровне маркетинговых исследований (может я о когнитивизме чего-то не знаю? только насчет его одного и сомнения...). Пока мы наш «черный ящик» не превратим в работающую модель, то и статистить вроде как ненаучно (по моему мнению). А саму возможность такого превращения еще надо доказать.

Из практических соображений — статистить можно, только скучно и не всегда эффективно:)

3) Насчет восприятия контента обучаемыми.
Согласна на все 100 насчет понимаемости и эргономичности. Только мы и здесь ничего не меряем (миллисекунды и глазки мерять не готовы технически)... Насколько понимаемый и эргономичный получился интерфейс и контент (на промежуточной стадии работы) судим по действиям и комментариям «подопытных» хомо-сапиенсов из целевой аудитории во время работы с нашим произведением. Больше 2-х десятков никогда не приглашали, зато приглашеных допрашиваем с пристрастием. Выводы сразу применяем на практике. Понимаю, что о тонкостях технологии спрашивать как-то не этично, но все же ужасно интересно — как Вы оцениваете свой свежеиспеченный контент? Какие методы используете?

4) Есть ли возможность посмотреть демо-версию какого-нибудь Вашего курса, сделанного в рамках определенной парадигмы? Просто мне кажется, что очень сложно выдержать все в одном духе... все равно учитываем все, что знаем и получается mix.

Здравствуйте, Лилия.

1. Мое сравнение с черным ящиком, на самом деле, было лишь метафорой, вызванной необходимостью быть кратким. На деле я более болтлив:)
Не будучи, к сожалению, физиком и математиком, а всего лишь филологом и психологом, смотрю на проблему более оптимистично:
- мы можем с довольно высокой степенью вероятности предсказать поведение обучаемых, опираясь на ту или иную психологическую (теорию научения) традицию. Илёнинцы предпочитают опираться на поведенческий поход или когнитивный (больше на Западе, чем у нас), работая в моделях «стимул — реакция» и «наблюдение — вывод». А поскольку в обучении на вЫходе всегда некая норма, заданная наукой или практикой, мы ведем обучаемых между выбором верных (нормативных, жедательных) и неверных вариантов ответа;
- мы можем провоцировать обучаемых на некоторое самовыражение и конструирование, креатифф методом тыка и инсайтов в неком коридоре возможностей (особенно в таком э-обучении преуспел Сеймур Пайперт, отец знаменитого ЛОГО)
- мы можем вообще загонять обучаемых в эвристические модели, требуя от них на выходе креатива внекоридорного и реального. Это, понятно, сложнее всего, но уверяю Вас, реально и без искусственного интеллекта и без общения с преподавателями, разве что с самым минимальным. Прецеденты есть. Тут и Web 2.0. еще себя заявит вовсю.

В каждом из перечисленных путей (парадигм) — своя логика работы интерактивности

2. И все перечисленое выше мы можем отстатистить. Да зачем?
а затем:
- чтобы измерить уровень достижений,
- чтобы измерить потенциал.

Пребываю в позиции, что в обучении статистить можно лишь первое (т.е. прошлое). И это педагогическая диагностика. О прогнозе (будущем) здесь речь может быть чисто условной, поскольку здесь измеряется лишь то, что уже свершилось. Например, мы измерили, что в игре красный зайчик хуже зеленого, но лучше полосатого. А затем экстраполируем подобные выводы на будущий софт. При прочих равных условиях — сработает с достаточной вероятностью.

Статистить потенциал — дело психологов, педагогам тут, по мне, делать нечего. О софте, который называется личностные акселлераторы, здесь помолчу, Он полу- или полностью психотерапевтический, Не наша тема.

Есть еще и промежуточные вещи типа тренажеров развития способностей и операций: от устного счета до управления комическим челноком, Там тоже есть, что мерить: было (прошлое) — стало (новое прошлое) .

Наклёвываются на горизонте и обучалки, строящиеся на дискурсивных практиках. Но там нам тоже нечего почти задним числом мерить, разве что соответствие дискурса обучаемого желаемому дискурсу.

Когда мне попадается заказ на курс, я думаю сначала, в каком ключе (парадигме) буду его реализовывать, а потом, как буду мерить результат. И мне этого хватает. Ибо курсов, кроме как на достижения и порождение инициатив мне пока делать (участвовать в делании) не удавалось.

А мерить восприятие контента обучаемыми, особенно взрослыми, на мой взгляд досточно с точки зрения его 1) понимаемости (см. мой пост здесь в Глоссарии по педдизайну) и 2) эргономичности. Остальное — попросту непрактично и лишняя трата денег. Пока непрактично...

А все опросы типа «нравится — не очень», «помогло — помешало» оставить для ROI c кирпатриками

Владимир, спасибо за комментарий. И хотела бы с Вами поспорить — чтобы сделать нашу дискуссию острее и интереснее — да не вижу больших противоречий в наших позициях. Насколько я поняла, Вы считаете обучаемого «черным ящиком», т.е. не беретесь предсказать содержание его внутреннего диалога. Я тоже! На мой взгляд этот диалог индивидуален и в очень большой степени зависит от воспитания, уровня культуры обучаемого, всего его предыдущего жизненного (в т.ч. ментального) опыта. На вход этого «черного ящика» мы (как разработчики учебного контента) можем подавать свои произведения, созданные с учетом нашего понимания пп.1-4. При этом мы хоть как-то должны представлять себе, что же будет на выходе. Это наше представление на практике формируется:
(а) интуитивно (иногда, как это ни печально, этим дело и заканчивается);
(б) на основании наших представлений об архетипических образах и сценариях (перекликается с (а));
(в) на основании проведенных исследований (чужих и своих);

Вот тут-то самое интересное и начинается! Мне кажется, что в компании-разработчике учебного ПО обязательно должны проводиться исследования на предмет восприятия учебного контента обучаемыми. При этом лично мне нравятся не все используемые в настоящее время методы таких исследований. Так, например, будучи физиком по образованию, я довольно скептически отношусь к статистическим методам в изучении человека... Мы часто используем технику «think aloud», чтобы оценить то, как «работает» наш контент.

Лилия, рискну категорически не согласиться с Вами.

Дело в том, что пока в голове обучаемого не перещелкнет «внутренняя интеракция» — обучения нет по определению.
Ну и что, что я прокликал курс, если не случился отказ от прежних, несовершенных знаний и замена их более совершенными? Как может состояться акт пресловутого развития, если обучаемый не скажет себе: «Ага, это нечто новенькое, мне нужное и полезное»?

Возьмите свой последний комментарий и попробуйте реконструировать тот внутренний диалог, восстановить «какие-то общечеловеческие образы», которыми Вы оперировали. Прогоните его по своими же пп. 1-4. Гарантирую (если не поленитесь:)), внутренний диалог будет иметь место, и довольно бурный:)
.
Собственно все эти пп. 1-4 нужны токмо для обслуживания этой самой беседы обучамого с самим собой. Если мозг этого обучаемого, разумеется, нами уважаем и почитаем за саморазвивающуюся систему, а не за перфокарту, в которой пп. 1-4 пробивают дырочки.

На мой взгляд, смысл интеракций и интерактивности состоит в провоцировании в черном ящике обучаемого внутреннего диалога с предсказуемым желательным результатом на выходе.

«Тихо сам с собою я веду беседу...» :-)
Просто мне кажется, что мы как разработчики контента напрямую на это процесс повлиять не можем (не считая влияния на собственных отпрысков разве что)... или можем? Подключать какие-то общечеловеческие образы, чтобы наталкивать на какие-то идеи, вызывать трудно предсказуемый внутренний диалог (так это где-то около п.4), или что еще? Думаю, что задумываясь над пп.1-4 мы в конечном счете все равно заботимся именно о Вашем п.I. Так, чтобы слушатель не бился лбом о клавиатуру и не кричал «Какой я дурак! Как я сразу не догадался, что эта кнопочка открывает оглавление учебника!» мы должны разработать интуитивно понятный интерфейс (п.1.) и т.д.

Здравствуйте, Лилия! Рад, что Вы с нами.

К Вашему списку интерактивностей хочется добавить еще одну позицию: взаимодействие обучаемого с самим собой по поводу и/или в процесс Ваших позиций 1-4. Этот вид взаимодействия представляетсяя мне наиболее глубоким и интегрирующим, в конечном счете, все остальные, вовсе не отменяя их

Друзья, приятно к Вам присоединиться:-)
Вы ставите очень серьезные вопросы. Ответивший на них неординарно, сможет заложить прочный фундамент для новой теории интерактивности. Но мне бы хотелось немного облегчить нашу дискусию, так как «нам, практикам» больше нравится оперировать понятиями более осязаемыми... Применительно к дистанционке лично я воспринимаю интерактивность как «взаимодействие». Это взаимодействие может происходить между обучаемым и 1)интерфейсом (СДО и эл.курсов); 2)учителем; 3)другими обучаемыми; 4)контентом. Причем думать о взаимодействии ученик-контент мне кажется самым благодарным занятием, дающим наибольший практический выхлоп.

Вообще, если проанализировать историю развития электронных курсов с конца 90-х, то мне видится, что все эти виды интерактивности «подключались» в наш арсенал именно в том порядке, в котором я их перечислила. В том же порядке они подключаются в головах заказчиков, кстати...

Так как все мысли сейчас об интерактивных электронных курсах, решила попробовать сходу, не сильно задумываясь над формулировками, отвечать на эти вопросы. Подразумеваю при этом именно учебную интерактивность.
Где живет интерактивность? — Во взаимодействии между элементами системы обучения.
Что является источником интерактивности? — Элемент системы обучения.
Следствием чего является интерактивность? — Следствием действий элементов системы обучения.
Причиной чего является интерактивность? — Причиной ответных действий элементов системы обучения.
На остальные вопросы пока буду думать, т.к. сходу не сформулировала ничего.

Дублирую содержание поста по теме интерактивности с нашего корпоративного блога. Возможно, поставленные там вопросы здесь не покажутся праздными.

Общим требованием, не подвергаемым сомнению при создании и экспертизе электронных курсов является их интерактивность. А знаем ли мы, что она такое. Способны ли дать себе ответы на ряд вопросов о ее сущности? Например, таких:
- Где «живет» интерактивность? (= Какова природа интерактивности?)
- Что является источником интерактивности?
- Следствием чего является интерактивность?
- Причиной чего является интерактивность?
- Частью чего является интерактивность?
- Общим по отношению к чему является интерактивность? и т.п.

К счастью, даже отсутствие ответов на эти вопросы не мешает нам, практикам, ваять вполне приличные интерактивные курсы.

Спасибо за тему, Владимир!
Не далее, как вчера, кстати, столкнулась с запросом «немножко интерактива». И сразу возник вопрос, как же его мерять:)
Сходу пока ответы на поставленные вопросы возникли такие:
- учебная интеракция — взаимодействие обучаемого с источником учебного контента (курсом, тьютором, другими обучаемыми), при котором он получает новые знания/навыки;
- количество интерактивности в курсах должно, наверное, определяться в каждом конкретном случае; не исключаю, что могут быть полностью интерактивные варианты, а могут быть просто вставлены интерактивные элементы (например, тренажеры).

О некоторых любопытных правилах оценки и определения меры интерактивности электронных курсов можно почитать здесь

Максим,
увы, не смог присутствовать, да запись просмотрел. Спасибо.
Порадовало, что и на этом, очередном вебинаре (вслед за вебинаром Ю.Майского) присутствовал не голый педагогический, а психолого-педагогический, как минимум, подход, что, ИМХО, куда продуктивнее просто дидактики.

Лена, что случилось с Вебсофтом?

В ту же дуду:)

Сложность прописывания ожиданий между участниками учебного процесса в eL, читай п.к., приводит может привести и к удаче и к неудаче.

Во-первых. Ожидания слушателей могут противоречить требованиям и преподавателя и вообще программы обучения. Поэтому при прописывании слушателя надо (а что поделать, надо) ставить в рамки целей и задач курса и «вытаскивать» из него ожидания уже в этих рамках.
Во-вторых. Как бы не забыть преподавателю, что он обещал в ответ на ожидания слушателя. Прописывание п.к. и следующий за ним мониторинг своих действий и действий слушателя («патруль границ» обещаний) позволяет удержаться в рамках и не забыть обещания.

Пример прописывания такого п.к. на приложенном рисунке (был презентован на вебинаре). Приоритет не мой, хотя и пример из моей практики.
Как это делается, придумано целой командой модераторов виртуального модуля во главе с тьютором Галиной Витковской из Ростова-на Дону.

Максим, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ контракт (в отличие от прочих контрактов) — это НАБОР ОЖИДАНИЙ (+ вера/надежда в их сбываемости) и только.
П. контракты не формулируются, они предзадаются контекстом взаимодействия. Всякие же их проговаривания
прописывания вторичны по отношению к ожиданиям (набору ожиданий)

Коллеги, давайте вернемся к определению термина п.к., чтобы не переоткрывать велосипеды.

«КОНТРАКТ, ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ
Неписаный набор ожиданий, который существует между людьми, находящимися в каких-то отношениях, членами группы, сотрудниками, работающими в одной организации, и т.д. Чаще всего термин используется в индустриальной/организационной психологии, где он включает в себя уровни достижений, ожидаемые каждым членом организации, и ожидания каждого в отношении увеличения зарплаты, премий, дополнительных доходов и т.д. Кроме того, такие смутные компоненты, как качество жизни, удовлетворенность работой, личностная самореализация и т.п., тоже, хоть и неявно, являются частью контракта (Оксфордский толковый словарь по психологии/Под ред. А.Ребера,2002 г. ссылка).»

Главное в п.к то, что он есть набор неписаных ожиданий, весьма динамический набор, подвижный и трудно предсказуемый:
"… 2. Если психологический контракт по-разному понимается сторонами, это может стать причиной недоразумений и конфликтов. Например, если команда или лидер ожидает от работника большего, чем он намерен ей дать, человек может почувствовать себя жертвой эксплуатации, а остальные члены команды могут заподозрить его в нелояльности или лени.
3. Усилия по повышению мотивации, по всей видимости, окажутся эффективными только в том случае, если обе стороны интерпретируют психологический контракт одинаково.
4. Ожидания людей и организаций со временем изменяются, а следовательно, изменяется и психологический контракт. Например, холостой молодой человек может работать много, не считаясь со временем, чтобы больше заработать или добиться повышения по службе. Тот же человек, повзрослев и обзаведясь семьей, будет больше ценить четкий рабочий график и свободное время. (Учебное пособие «Лидерство и управление командой» http://minsar.ru/files/std/LUK/posobie_v2.pdf, с 30)"

Понятно, что феномен значимый (никуда мы от п.к. не денемся), но предметно работать с ним мы вынуждены скорее интуитивно, а если и будем процессы п.к. рационализировать (за что спасибо г-ну Майскому), то все равно интуитивная работа по его поддержанию и реагированию на него никуда не денется.

И здесь в нашем деле два сложнейших аспекта просматривается:
- каково должно быть мастерство тьютора (преподавателя), чтобы п.к. действенно работал;
- каковыми должны быть электронные средства обучения, чтобы п.к. действенно работал

П.к., конечно можно проговорить и даже прописать. При этом мы должны разуметь, что это не так-то просто — делать явными неписанные наборы ожиданий минимум 2-х субъектов. В бизнесе это, ИМХО, чуть проще, чем в академическом обучении

Ну... я, скорее, не про «читать», а про то, что п.к. лично мне лучше подавать неформально)))
(все же контракт у меня ассоциируется с некоторой формальностью)

А речь не всегда идет о том, чтобы читать:)
Психологический контракт — он не на бумаге. Вы договорились со студентами, после чего Вы и они действуете согласно Вашим договоренностям.

Первый вопрос, который возникает: «Как лучше? Формулировать п.к. заранее или на ходу?»
Лично я бы предпочел второй вариант: если бы мне сформулировали п.к. сразу, то я вряд ли бы читал его, т.к. он не имеет отношения к содержанию обучения (мотивирован-то я был бы именно на содержание).

Валерий, у мня есть опасения, что оли в деле обучения мы начнем использовать деловой. системный или идеологический подходы, то мы и получим не обучение, а нечто иное. Другое дело, когда мы начнем исследовать соотношение затраты/результаты. Но это будет уже не обучение как таковое, а его эффекты и последствия для других и с точки зрения других предметных областей. Давайте отделять мух и котлеты:)

«Дайте мне точку опоры, и я переверну мир» !
Валерий, Вы нашли свою, но она не единственно возможная.

Вот четкий пример Делового Подхода без всякой психологики.
Указанные вопросы можно использовать и во всяком другом Деле, а не только в обучении.

Владимир!. В обучении можно использовать разные подходы. Наиболее верный, на мой взгляд, — деловой (а не педагогический, психологический, или системологический). Люди приходят заниматься Делом: учиться. То есть изменять себя (свои качества).

Естественно, что при первой встрече есть Неопределенность (недостаток знания и понимания друг друга). Неопределенность (может) приводит(ь) к несогласованию (потребностей и возможностей, ожиданий — ПВО и пр).
А Дело требует согласованности, понимания: чем более согласованы ПВО, тем легче и менее затратно идет Дело.

Но в Существующей Образовательной Системе (СОС) отсутствует Деловой Подход, что приводит к ее неэффективности. В ШБ ОУВеликобритании — как передовой ОС, действующей на новых принципах — озаботились эффективностью обучения. Отсюда и забота о ПК.
То есть за этой как бы «иррациональной штукой» вполне деловая подкладка: выше согласованность в начале, выше эффективность процесса, выше результаты при меньших затратах.
Вы видимо понимаете, что при других подходах, СОВЕРШЕННО НЕ НУЖНО ЗАБОТИТЬСЯ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ:-)

Слово «контракт» у меня лично вызывает такие ассоциации:
1) какие работы выполняем?
2) в какие сроки?
3) что предоставляют стороны, чтобы все получилось хорошо?
4) что получают стороны в результате?
5) как регулируется деятельность?
6) как результаты сверяются?
7) какие возможны допущения, а какие — невозможны?

Я со своими студентами-заочниками перед тем, как завернуть их деятельность на учебный портал, делала 2 вещи:
1) узнавала, чего они ждут от курса, как им удобнее учиться (их ожидания)
2) перечисляла то, что написано в п.п.1-7 предыдущего абзаца.

Так что отрицать, что такой контракт мы заключаем, на мой взгляд бессмысленно. Только кто-то это делает явно и заранее, а кто-то формирует «текст контракта» на ходу.

Валерий,
согласен с Юрием. П.К. — феномен психологический, социально-психологический. Он есть и все тут. Главное здесь — контракта не разрушить, предполагая. что между участниками взаимодействия есть изначальное доверие и открытость друг другу, если не абсолютная, то актуальная. Вот этого доверия преподающие не должны нарушать, а напротив, укреплять.
Например, я прихожу к Вам на вебинар с чувством определенного доверия к вашим мыслям и с ожиданием от Вас нечто получить, эмоционально значимое и приятное. Аналогично поступают и все те, кто добровольно попадает в аудиторию, не важно с какой стороны кафедры.

П.К — штука в значительной степени иррациональная. Здесь системология не совсем уместна

А на установление п. к. много времени не надо. :) Важно только его не упустить. :) И потом его поддерживать.

Кажется вы не услышали мою главную мысль...
Я ведь о явлении Несогласования и о необходимости согласования. О необходимости эффективной техники согласования. А как это будет называться — не столь важно.
Или как?
А у вас я нашел важное понятие — взаимопонимание между рабочими и мастерами. Оно есть следствие работы по согласованию, и не важно как это называется.

Юрий! А если «значимость ПК в ДО повышается», а тратить много времени на ПК нежелательно, то вытекает необходимость повышения эффективности работы тьютора с группой на этом этапе.
Вроде бы так?

П.К. в применении к eL: установить доверительные, неформальные отношения на расстоянии куда сложнее, нежели очно, в аудитории. Таким образом, значимость п. к. в удаленном учебном процессе только повышается.

Валерий,

Само по себе понятие «Психологический контракт» придуман давно. Если обратиться к поисковикам, то они выдадут множество ссылок, причем на первоисточники еще до появления интернета (почти доисторическое время) :).

Вот такая история понятия найдена мной:

«Впервые термин «психологический контракт» был введен в литературу менеджмента Крисом Аргирисом [Argyris C. Understanding organizational behavior // Homewood, Illinois, 1960. Р.179.]. Он использовал термин «психологический рабочий контракт» («psychological work contract») для обозначения взаимопонимания между рабочими фабрики и мастерами и для выражения имплицитного соглашения между ними. Вводя этот термин, Аргирис предполагал определенную степень взаимности, а именно стороны взаимодействия понимают, что является их неофициальными обязательствами (обязательствами, не данными явно), и надеются на их выполнение.» [Е.С. Ребрилова/Тверской государственный университет. ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ КОНТРАКТ В ОРГАНИЗАЦИИ: ИЗ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ]

Так что само понятие — не новинка. Другое дело, что в образовании подспудные отношения учащегося и преподавателя мало кто рассматривает, как психологический контракт.

Да, в МИМ ЛИНК, существует такой подход. Копировать его, конечно, никто не навязывает:). Однако, отчего ж не поделиться и не познакомиться с опытом? :).

Дополнение к п.2. Люди должны договариваться, то есть обмениваться намерениями и ожиданиями...
ЗАЧЕМ? Чтобы установить а) правила взаимодействия б) ожидаемые результаты работы в) критерии оценки качества процесса и результата.

Максим! Красивая метафора «Если сравнивать предприятие с живым организмом, то система электронного обучения — это новый орган».
Увы — не точная уже внутри себя. Система (!!) обучения (не важно какого!) — это Подсистема в Организации (Системе). Либо выполняющая свою Главную Функцию на отлично, либо не выполняющая.
Непонимание системного подхода, не умение мыслить и действовать системно и приводят к тем нежелательным эффектам, о которых вы написали. Главный из них: Система есть — а результата от нее нет. Затраты несем еще больше, а результаты никакие...

Именно, Максим.
Пока мы не научимся понимать/различать, как цели обучения могут помочь, а в чем не могут, достижениям целей бизнеса или социума (академическое образование) все наши разговоры о eL могут оказаться:
а) разговорами «в пользу бедных»
в) уделом полунаивных энтузиастов или «героев-одиночек» :)
д) делом дельцов от обучения

Кто б конференцию об этом поддержал:)

А, без шуток, конференция разработчиков и заказчиков с целью выработки «меморандума» о взаимопонимании — и моя давнишняя мечта

Содержание стратегии это вообще отдельная песня. В англоязычной литературе делается сильный акцент на взаимосвязь бизнес-целей с целями (е-)обучения. В такой концепции стратегия, грубо говоря, максимализирует практический выхлоп обучения. А про бюрократию это Вы в яблочко попали.

Мне видится, что та стратегия, о которой Вы, Максим, говорили, должна вертеться вокруг вопросов:
ЧТО изменить, НА ЧТО изменить, КАК изменить — в когнитивной и деятельностной сферах обучамых. А ответив на эти вопросы, можно строить пункты стратегии. И это будет стратегия eL обеспечения желаемых изменений. В противном случае пп. 1-9 Елены, при всем к ним уважении, ИМХО — бюрократическое искусство для искусства, решающее свои бюрократические, а не учебные (целевой аудитории) задачи. Эти пп1-9, ИМХО, не цель, а средство.

Ну вот, может быть мы в будущем могли бы что-нибудь такое международное сфантазировать.

Подобных мероприятий я не проводила, и даже не участвовала в таких.
У меня похожая мечта — собрать на одном мероприятии по e-learning вузовских спецов e-learning и корпоративных, вузовских преподов и корпоративных бизнес-тренеров. И как-то их подружить:)

Да, очень похоже Вы описали:) Мне кажется, что это сам по себе очень важный вопрос стоящий перед каждым профессиональным разработчиком е-обучения. А именно, как сделать своего же заказчика более искушенным, чтобы он перестал цепляться за видение е-обучения как чисто технического решения, и увидел общую картину, проявляющуюся на разных уровнях организации. Потому что только в этом случае е-обучение раскрывает свой настоящий потенциал, мне видится.

Моя давняя мечта — устроить конференцию по вопросам е-обучения, пригласить туда не только коллег, но и заинтересованных клиентов. Я думаю, что только регулярно общаясь со своей клиентурой на темы «о том как делать», можно повысить общий уровень рынка, и получить стимул для собственного развития. Кстати, может быть у вас есть опыт подобных мероприятий?

Все верно, все правильно.
И многие на самом деле так и делают: собирают совещание, принимают решение, собирают рабочую группу, пишут документы, утверждают их и даже выполняют! Только что в документах тех писано?

Классический вариант, который я с пугающей регулярностью встречаю.
1. Собрать все имеющиеся в организации Материалы.
2. Опубликовать их на Ресурсе
3. Дать доступ на Ресурс.
4. Провести обучение, как кликать на Ресурсе.
5. Составить план, к какому сроку кто скока накликать должен.
6. Обеспечить работоспосбность Ресурса.
7. Составить отчет о том, кто скока накликал.
8. Проанализировать на соответствие поставленным целям.
9. См. п.п. 5-8 (возможно, новый план даже будет включать себе подготовку Новых Материалов).

Вполне себе рабочая стратегия внедрения.
И прописано будет все явным, однозначным образом. И показатели будут разработаны, и просчитаны, и оценены. И даже какое-то время всем будет вполне успешно работать эффект новизны.

А не в урезанном виде их где-нибудь публиковали?

Очень знакомые формулировки пунктов якобы_плана. Это не План, а список мероприятий.
Знакомые, поскольку в 2007 году я провел исследование на тему «Постановка целей и задач кафедр в России и Белоруссии». Результаты в урезанном виде опубликованы в журнале Директор Школы.

Михаил, согласен.
Хочу только акцентировать внимание: управлять учебным проектом и проектом вообще требует общих (проектом вообще) и частных (методических) компетенций. И баланс между ними — особая песня: можно быть супер проект-менеджером и завалить (частный) учебный процесс, а можно быть супер. дидактом или методистом, но завалить организационную сторону обучения. Плюс то, о чем Вы говорили: коммуникации, саморазвитие и пр.

Владимир, нет, без понимая предметной области управлять проектом нельзя. Но разобраться в предметной области на уровне, достаточном для успешного осуществления проекта при наличии внутреннего итли внешнего консультанта-предметника можно. Для этого должны быть хорошо развиты перечисленные мной компетенции.

Если же человек не умеет управлять проектом, и не может нормально договориться со всеми заинтересованными сторонами, то вряд ли он что-либо внедрит.

Если человек будет «топтать» предметных экспертов, особенно при отсутствии им замены (в виде специалистов, не уступающих по компетентности), то такого человека нельзя назвать системно мыслящим и командным.

Михаил, а можно ли управлять образовательными проектами, имея в дефиците образовательных компетенций. Да будь я 10 раз самоорганизован, команден, системен и креативен, если я мало смыслю в предметной области, проект кривобок выйдет. Более того, окажись в моих лапках власть, я инициативно, систематически и креативно начну топтать тех, кто более компетентен, но менее самоорганизован, самостоятелен и нонкомформист (некоманден).
Кейсы наши с Еленой немножко и про это, кажется.

Елена, очень забавно, порадовали:)

Коллеги, в качестве промежуточных итогов позволю обратить себе обратить ваше внимание на этот мой пост и выразить следующую мысль:

общие деловые компетенции, непосредственно не относящиеся к e-learning, такие как
- самоорганизация
- командная работа
- системное и творческое мышление
- саморазвитие

в работе e-learning специалиста и внедренца важнее, чем, собственно, компетенции, связанные непосредственно с e-learning.

Проблемы описанных вами кейсов (да и многих других) в том, что люди не умеют управлять проектом.

Продолжу тему воспоминаний из истории:)

Года 3 назад была на одной нашенской конференции по ДО. Делились опытом внедрения ДО коллеги из одного нашенского вуза.
Собственно, все было сделано очень простенько: на сайте вуза был сделан отдельный раздел. В этом разделе преподаватели выложили свои тексты в виде файлов DOC и PDF, которые студенты должны скачивать и читать.
Комментарий из зала был: с монитора неудобно читать, и наверняка студенты не особо вчитываются в такие громоздкие тексты. И вопрос: не лучше ли было бы распечатать и выдавать студентам как методички?
Ответ был: нам надо был тоннер экономить, и бумагу, поэтому мы доступ дали, а это уже проблемы студента, как ему удобнее: с монитора или где-то самому распечатывать.
Комментарий из зала на этот ответ: ну, если думать не о студенте, а о тонере, то такой подход, конечно, оправдан.
Я этот комментарий в голове держу с тех пор постоянно: каждое свое копошение по организации ДО проверяю на предмет, кому оно больше нужно: Студенту или Тонеру.

Был давеча в одном из образовательных учреждений. Назовем его Ведомственный институт им. Повышения и Квалификации (ВИП и К). Там намерились замутить ДО в форме eL. Решил обогатить свой опыт и познакомиться с добрым делом поглубже.

Начал с «Плана основных первоочередных мероприятий по реализации Программы информатизации Института» (дословно)
1. «Провести мониторинг предоставления услуг доступа к сети Интернет и функционирования сайта Института. Осуществить выбор поставщика данных услуг на конкурсной основе» (дословно)
Срок: 1 неделя.
Исполнители отсутствуют. Конкурсные требования и комиссия тоже. Смысл, возможно, также. Срок исполнения прошел 3 недели назад. Результаты мониторинга неизвестны (или отсутствуют). На 700 000 бел.рублей (примерно $230) конкурсные торги, видно, объявлять планируется
2. «Совершенствование структуры сайта Института и организация его функционирования.
Срок 1 месяц» (дословно).
Исполнители отсутствуют. Тех.задания на сайт никогда не существовало и не появилось. Срок истекает через 6 дней. Сайт в реале функционирует несколько лет и, как будто, не без полезных эффектов.
3. «Разработка, внедрение и опытная эксплуатация системы управления дистанционным обучением.
Срок: 3 месяца» (дословно)
Вот это темп! Что там внедрить и протестировать, еще и LMS разработать — за единый квартал. Слабо? Знай наших!
Вдруг параллельно через 3 недели указанием руководителя в качестве администратора СДО Moodle назначается методист одного из факультетов. Им что, LMSки собственной разработки мало? Кто поможет в таком пасьянсе разобраться? При этом никаких официальных орг.решений, судя по всему, по разворачиванию этой самой СДО Moodle не принималось.

У кого еще есть интересный опыт? Поделитесь!

P.S. ВИП и К — учреждение компактное. Для пересчета факультетов пальцев одной руки хватит. Никаких ИТшных специальностей (и факультетов) не имеется. Штат ИТшников невелик. Не более, по имеющимся у меня сведениям, 8-10 ставок, а то и меньше.
P.P.S. Правила приличия и Закон не позволяют обнародовать названий и имен героев этого опыта. Кто хочет перенять его или узнать поближе — пишите в личку.

Благодарю всех участников за ценные отклики!
Анализ содержания высказываний показывает, что понятие «эффективности» все еще чужое в образовании. Не понимается, не принимается, а потому и не используется!

В то же время забота об эффективности могла бы направить мысль разработчиков в сторону создания курсов и пособий более результативных и менее затратных для Учащегося и Преподавателя.

А руководитель образовательной структуры, понимающий суть эффективности, мог бы выбирать преподавателей, курсы, продукты дающие Более Высокие Результаты и Меньшие Затраты чем у конкурентов. Тем самым гарантируя Успех на рынке образовательных услуг своей организации и себе лично. Особенно в условиях кризиса, падения потока поступающих...

Подобное непринятие, непонимание являются убедительным доказательством причин отсталости Системы Образования от бизнеса, заботящегося если не об эффективности, то о снижении затрат и повышении результатов.

А на уровне государства непонимание эффективности приводит к отставанию от более эффективных стран. Таких, например, как Япония, Южная Корея, Сингапур, вынужденных постоянно повышать свою эффективность.

Так что у вас, уважаемые коллеги, нет выбора, если вы действительно намерены УСПЕВАТЬ на рынке образовательных услуг: — )))

Михаил, дискуссия относится к категории «Бесплатные уроки, консультации».
Валерий Павлович на вебинаре понял, что есть разночтения в понятиях эффективности, и решил наводить порядок в терминологическом хаосе, консультировать по вопросам эффективности. И привел пример собственного разночтения понятия «личной эффективности» с определением из E-xecutive.
Это я расшифровываю. Если что не так поняла, думаю, он меня поправит:)

Интересная дискуссия. Я, правда, не совсем понимаю ее цели (может, потому что не был на вебинаре). Кто-то хочет делать курс про личную эффективность? Или мы пытаемся понять, что означает «эффективность»? Или просто получаем удовольствие от приятного разговора:) ?

Так много мыслей высказывается, что и не знаешь, за что ухватиться.

Вариант e-executive.ru не очень хорош своей процессуальностью: разве личная эффективность это сам процесс достижения целей? И, между прочим, второе предложение подменяет первое. :) По-хорошему, первое предложение вообще стоит выкинуть.

Помимо эффективности есть также результативность и эффектность. Результативность связана с тем, достигнуты цели или нет, эффективность — с тем, как (каким способом и насколько хорош этот способ) были достигнуты эти цели, а эффектность — с неким ореолом, возникающем при достижении целей. И где-то была дискуссию (вроде на elearningPRO, но могу ошибиться) относительно связи понятий эффективность, результативность и эффектность в электронном обучении.

P.S. Свое понимание личной эффективности я указал ниже: для меня это, в первую очередь, способность.

Личная эффективность — это не [экономическая] эффективность (не всегда анализ словосочетания по словам проясняет его смысл). Поэтому она вряд ли выражается в виде соотношения результата и затрат.
Для меня — это способность эффективным образом достигать своих целей. При этом, «эффективным образом» в каждой конкретной ситуации раскрывается по-разному — это может быть и минимум стресса, и минимум времени, и т.д. и т.п. Здесь я немного соглашусь с В.Наумовым насчет контекста.

Частично соглашусь с В.Лебсаком, что важно определить свое понимание этого термина. Важно, чтобы тебя понимали другие, определить номинальное определение термина (раз не удается определить реальное). Правда я не соглашусь с В.Лебсаком насчет схоластики, т.к. в результате такого спора можно изменить свое понимание термина. А дать реальное определение личной эффективности вряд ли удастся. Правда можно сделать так, как делал В.Наумов на одном из своих вебинаров с термином «компетенция»: дать определение термина «изнутри» (со стороны личных свойств) и «снаружи» (со стороны внешних критериев). Кстати, не удивлюсь, если чье-то номинальное определение будет начинаться так: «Личная эффективность — это компетенция...» :) Правда лично я не смогу продолжить многоточие.

Именно так, думается.

Тогда получается, что сначала мы должны описать контекст? А уж потом стандарты-критерии?

Согласен с господином Лебсаком лишь отчасти: спор о терминах суть схоластика, пока границы термина не определены. «Эффективности вообще» (в том числе и личной) не бывает.

Был ли эффективен Кулибин, советские маршалы, положившие в ряде сражений зазря массу людей, Пиросмани, Есенин или Высоцкий. Циолковский или советские изобретатели и рационализаторы? Почему были мало результативны тысячи ученых и практиков на постсоветском пространстве, которое «вдруг» стали личностно и/или экономически эффективными за бугром? Где живут и скупают недвижимость наши личностно и экономически успешные бизнесмены?

Давайте сначала вычислим: кто, где, когда, в каких обстоятельствах, по отношению к чему или кому эффективны?
Увы, деятельностный подход и ТРИЗ — подходы картезианские по существу, когда истина монопольно принадлежит одной из исследовательских школ. Михаил прав, ИМХО, что единственный взгляд не есть взгляд единственно верный.

Современным спецам по образованию, думается, пора мировоззренчески принять, что единственно верный (=универсальный) подход в современном мире ущербен по определению. Абсолютные истины утратили свою универсальность.
Особенно в деле обучения, где эффективность усвоения знаний и эффективность их применения, а тем более развития — большие разницы. А так называемая личная эффективность может работать отнюдь не на пользу Обществу, но при этом — на пользу Государству или бизнесу. А последние всегда с наслаждением навязывали отдельным людям свои стандарты эффективности. Давайте прежде условимся о стандартах (=критериях), заведомо зная, что они не универсальны, но контекстны.

Согласен. И, вообще, спор о терминах считаю схоластикой. Просто, если что-либо определять неоднозначным термином, а в русском языке мало слов, имеющих однозначное значение, нужно определить Ваше понимание этого термина.

Неубедительно, честно говоря. Мне из этих двух вариантов больше симпатичен тот, что из рассылки e-executive.ru. Почему это он неправильный, а второй правильный? Потому что нашелся учебник (по экономике, видимо), в котором написано, что «эффективность есть соотношение результата и затрат»? Так ведь найдется и другой учебник, где написано примерно то, что в рассылке.

Вполне удобно бывает рассматривать эффективность именно как степень достижения целей. А в числе целей может быть соблюдение затратных ограничений или рост рентабельности (ROI) или сокращение затрат.

Редко бывает, что один единственный взгляд и подход является единственно верным.