 | Создал Владимир Наумов 29 сентября 2008 г. в 06:07
в категории «Электронные средства обучения» |
Под «давлением» :) основателя нашей сети завожу дискуссию.
Поперву предлагаю пообсуждать вопросы:
- что такое учебная интеракция?
- сколько интерактивности должно быть в электронных курсах, корпоративных и академических?
Рейтинг 901 | О некоторых любопытных правилах оценки и определения меры интерактивности электронных курсов можно почитать здесь
|
|---|
Рейтинг 569 | Спасибо за тему, Владимир!
Не далее, как вчера, кстати, столкнулась с запросом «немножко интерактива». И сразу возник вопрос, как же его мерять :)
Сходу пока ответы на поставленные вопросы возникли такие:
- учебная интеракция — взаимодействие обучаемого с источником учебного контента (курсом, тьютором, другими обучаемыми), при котором он получает новые знания/навыки;
- количество интерактивности в курсах должно, наверное, определяться в каждом конкретном случае; не исключаю, что могут быть полностью интерактивные варианты, а могут быть просто вставлены интерактивные элементы (например, тренажеры).
|
|---|
Рейтинг 901 | Дублирую содержание поста по теме интерактивности с нашего корпоративного блога. Возможно, поставленные там вопросы здесь не покажутся праздными.
Общим требованием, не подвергаемым сомнению при создании и экспертизе электронных курсов является их интерактивность. А знаем ли мы, что она такое. Способны ли дать себе ответы на ряд вопросов о ее сущности? Например, таких:
- Где «живет» интерактивность? (= Какова природа интерактивности?)
- Что является источником интерактивности?
- Следствием чего является интерактивность?
- Причиной чего является интерактивность?
- Частью чего является интерактивность?
- Общим по отношению к чему является интерактивность? и т.п.
К счастью, даже отсутствие ответов на эти вопросы не мешает нам, практикам, ваять вполне приличные интерактивные курсы.
|
|---|
Рейтинг 569 | Так как все мысли сейчас об интерактивных электронных курсах, решила попробовать сходу, не сильно задумываясь над формулировками, отвечать на эти вопросы. Подразумеваю при этом именно учебную интерактивность.
Где живет интерактивность? — Во взаимодействии между элементами системы обучения.
Что является источником интерактивности? — Элемент системы обучения.
Следствием чего является интерактивность? — Следствием действий элементов системы обучения.
Причиной чего является интерактивность? — Причиной ответных действий элементов системы обучения.
На остальные вопросы пока буду думать, т.к. сходу не сформулировала ничего.
|
|---|
Рейтинг 100 | Друзья, приятно к Вам присоединиться :-)
Вы ставите очень серьезные вопросы. Ответивший на них неординарно, сможет заложить прочный фундамент для новой теории интерактивности. Но мне бы хотелось немного облегчить нашу дискусию, так как «нам, практикам» больше нравится оперировать понятиями более осязаемыми... Применительно к дистанционке лично я воспринимаю интерактивность как «взаимодействие». Это взаимодействие может происходить между обучаемым и 1)интерфейсом (СДО и эл.курсов); 2)учителем; 3)другими обучаемыми; 4)контентом. Причем думать о взаимодействии ученик-контент мне кажется самым благодарным занятием, дающим наибольший практический выхлоп.
Вообще, если проанализировать историю развития электронных курсов с конца 90-х, то мне видится, что все эти виды интерактивности «подключались» в наш арсенал именно в том порядке, в котором я их перечислила. В том же порядке они подключаются в головах заказчиков, кстати...
|
|---|
Рейтинг 901 | Здравствуйте, Лилия! Рад, что Вы с нами.
К Вашему списку интерактивностей хочется добавить еще одну позицию: взаимодействие обучаемого с самим собой по поводу и/или в процесс Ваших позиций 1-4. Этот вид взаимодействия представляетсяя мне наиболее глубоким и интегрирующим, в конечном счете, все остальные, вовсе не отменяя их
|
|---|
Рейтинг 100 | «Тихо сам с собою я веду беседу...» :-)
Просто мне кажется, что мы как разработчики контента напрямую на это процесс повлиять не можем (не считая влияния на собственных отпрысков разве что)... или можем? Подключать какие-то общечеловеческие образы, чтобы наталкивать на какие-то идеи, вызывать трудно предсказуемый внутренний диалог (так это где-то около п.4), или что еще? Думаю, что задумываясь над пп.1-4 мы в конечном счете все равно заботимся именно о Вашем п.I. Так, чтобы слушатель не бился лбом о клавиатуру и не кричал «Какой я дурак! Как я сразу не догадался, что эта кнопочка открывает оглавление учебника!» мы должны разработать интуитивно понятный интерфейс (п.1.) и т.д.
|
|---|
Рейтинг 901 | Лилия, рискну категорически не согласиться с Вами.
Дело в том, что пока в голове обучаемого не перещелкнет «внутренняя интеракция» — обучения нет по определению.
Ну и что, что я прокликал курс, если не случился отказ от прежних, несовершенных знаний и замена их более совершенными? Как может состояться акт пресловутого развития, если обучаемый не скажет себе: «Ага, это нечто новенькое, мне нужное и полезное»?
Возьмите свой последний комментарий и попробуйте реконструировать тот внутренний диалог, восстановить «какие-то общечеловеческие образы», которыми Вы оперировали. Прогоните его по своими же пп. 1-4. Гарантирую (если не поленитесь :)) , внутренний диалог будет иметь место, и довольно бурный :)
.
Собственно все эти пп. 1-4 нужны токмо для обслуживания этой самой беседы обучамого с самим собой. Если мозг этого обучаемого, разумеется, нами уважаем и почитаем за саморазвивающуюся систему, а не за перфокарту, в которой пп. 1-4 пробивают дырочки.
На мой взгляд, смысл интеракций и интерактивности состоит в провоцировании в черном ящике обучаемого внутреннего диалога с предсказуемым желательным результатом на выходе.
|
|---|
Рейтинг 100 | Владимир, спасибо за комментарий. И хотела бы с Вами поспорить — чтобы сделать нашу дискуссию острее и интереснее — да не вижу больших противоречий в наших позициях. Насколько я поняла, Вы считаете обучаемого «черным ящиком», т.е. не беретесь предсказать содержание его внутреннего диалога. Я тоже! На мой взгляд этот диалог индивидуален и в очень большой степени зависит от воспитания, уровня культуры обучаемого, всего его предыдущего жизненного (в т.ч. ментального) опыта. На вход этого «черного ящика» мы (как разработчики учебного контента) можем подавать свои произведения, созданные с учетом нашего понимания пп.1-4. При этом мы хоть как-то должны представлять себе, что же будет на выходе. Это наше представление на практике формируется:
(а) интуитивно (иногда, как это ни печально, этим дело и заканчивается);
(б) на основании наших представлений об архетипических образах и сценариях (перекликается с (а));
(в) на основании проведенных исследований (чужих и своих);
Вот тут-то самое интересное и начинается! Мне кажется, что в компании-разработчике учебного ПО обязательно должны проводиться исследования на предмет восприятия учебного контента обучаемыми. При этом лично мне нравятся не все используемые в настоящее время методы таких исследований. Так, например, будучи физиком по образованию, я довольно скептически отношусь к статистическим методам в изучении человека... Мы часто используем технику «think aloud», чтобы оценить то, как «работает» наш контент.
|
|---|
Рейтинг 901 | Здравствуйте, Лилия.
1. Мое сравнение с черным ящиком, на самом деле, было лишь метафорой, вызванной необходимостью быть кратким. На деле я более болтлив :)
Не будучи, к сожалению, физиком и математиком, а всего лишь филологом и психологом, смотрю на проблему более оптимистично:
- мы можем с довольно высокой степенью вероятности предсказать поведение обучаемых, опираясь на ту или иную психологическую (теорию научения) традицию. Илёнинцы предпочитают опираться на поведенческий поход или когнитивный (больше на Западе, чем у нас), работая в моделях «стимул — реакция» и «наблюдение — вывод». А поскольку в обучении на вЫходе всегда некая норма, заданная наукой или практикой, мы ведем обучаемых между выбором верных (нормативных, жедательных) и неверных вариантов ответа;
- мы можем провоцировать обучаемых на некоторое самовыражение и конструирование, креатифф методом тыка и инсайтов в неком коридоре возможностей (особенно в таком э-обучении преуспел Сеймур Пайперт, отец знаменитого ЛОГО)
- мы можем вообще загонять обучаемых в эвристические модели, требуя от них на выходе креатива внекоридорного и реального. Это, понятно, сложнее всего, но уверяю Вас, реально и без искусственного интеллекта и без общения с преподавателями, разве что с самым минимальным. Прецеденты есть. Тут и Web 2.0. еще себя заявит вовсю.
В каждом из перечисленных путей (парадигм) — своя логика работы интерактивности
2. И все перечисленое выше мы можем отстатистить. Да зачем?
а затем:
- чтобы измерить уровень достижений,
- чтобы измерить потенциал.
Пребываю в позиции, что в обучении статистить можно лишь первое (т.е. прошлое). И это педагогическая диагностика. О прогнозе (будущем) здесь речь может быть чисто условной, поскольку здесь измеряется лишь то, что уже свершилось. Например, мы измерили, что в игре красный зайчик хуже зеленого, но лучше полосатого. А затем экстраполируем подобные выводы на будущий софт. При прочих равных условиях — сработает с достаточной вероятностью.
Статистить потенциал — дело психологов, педагогам тут, по мне, делать нечего. О софте, который называется личностные акселлераторы, здесь помолчу, Он полу- или полностью психотерапевтический, Не наша тема.
Есть еще и промежуточные вещи типа тренажеров развития способностей и операций: от устного счета до управления комическим челноком, Там тоже есть, что мерить: было (прошлое) — стало (новое прошлое) .
Наклёвываются на горизонте и обучалки, строящиеся на дискурсивных практиках. Но там нам тоже нечего почти задним числом мерить, разве что соответствие дискурса обучаемого желаемому дискурсу.
Когда мне попадается заказ на курс, я думаю сначала, в каком ключе (парадигме) буду его реализовывать, а потом, как буду мерить результат. И мне этого хватает. Ибо курсов, кроме как на достижения и порождение инициатив мне пока делать (участвовать в делании) не удавалось.
А мерить восприятие контента обучаемыми, особенно взрослыми, на мой взгляд досточно с точки зрения его 1) понимаемости (см. мой пост здесь в Глоссарии по педдизайну) и 2) эргономичности. Остальное — попросту непрактично и лишняя трата денег. Пока непрактично...
А все опросы типа «нравится — не очень», «помогло — помешало» оставить для ROI c кирпатриками
|
|---|
Рейтинг 100 | Доброе утро (день, вечер)! Пусть любое время суток будет добрым :-)
1) Я имею в виду, что статистические методы в гуманитарных и социальных науках, в педагогике в т.ч., не удовлетворяют меня как научный подход, а не как практический инструмент. В системе, в которой нельзя поставить эксперимент типа «при всех равных изменяем только какой-то 1 параметр и смотрим что получится» (а в людском сообществе это так) — нельзя построить и модель, предсказывающую поведение системы в будущем. А потому вся так называемая «наука» сводится к сбору и примитивной обработке (пусть иногда и слишком навороченными методами) столбиков цифр. Нового знания это не прибавляет. Ну и что, что установлен факт, что в прошлом это было так. Почему это было так? — нет ответа...
Еще немного удивляют такие исследования, когда у 10000 чел. спрашивают нравится им что-то в электронном контенте или не нравится.... ну получили статистику (70% — нравится, 30 — не нравится) и что дальше? Зачем столько людей отвлекали от дел? Спроси 2-3-х экспертов нравится им или не нравится и главное ПОЧЕМУ это так?- и толку будет больше и денег сэкономишь. Вообще стат.методы на вопрос Почему? не отвечают и оставляют много места для неправильных интерпретаций результатов.
Вот почему (sorry) я не люблю эконометрику (анализирует экономические объекты и явления стат.методами) — она претендует на звание науки... При этом глупо отрицать пользу маркетинговых исследований — на практике они худо-бедно работают.
2) Вот у меня такое стойкое ощущение, что все е-лёрнинговые парадигмы, которые Вы так изящно описали, находятся на уровне маркетинговых исследований (может я о когнитивизме чего-то не знаю? только насчет его одного и сомнения...). Пока мы наш «черный ящик» не превратим в работающую модель, то и статистить вроде как ненаучно (по моему мнению). А саму возможность такого превращения еще надо доказать.
Из практических соображений — статистить можно, только скучно и не всегда эффективно :)
3) Насчет восприятия контента обучаемыми.
Согласна на все 100 насчет понимаемости и эргономичности. Только мы и здесь ничего не меряем (миллисекунды и глазки мерять не готовы технически)... Насколько понимаемый и эргономичный получился интерфейс и контент (на промежуточной стадии работы) судим по действиям и комментариям «подопытных» хомо-сапиенсов из целевой аудитории во время работы с нашим произведением. Больше 2-х десятков никогда не приглашали, зато приглашеных допрашиваем с пристрастием. Выводы сразу применяем на практике. Понимаю, что о тонкостях технологии спрашивать как-то не этично, но все же ужасно интересно — как Вы оцениваете свой свежеиспеченный контент? Какие методы используете?
4) Есть ли возможность посмотреть демо-версию какого-нибудь Вашего курса, сделанного в рамках определенной парадигмы? Просто мне кажется, что очень сложно выдержать все в одном духе... все равно учитываем все, что знаем и получается mix.
|
|---|
Рейтинг 901 | Здравствуйте, Лилия. Спасибо за Ваши реакции. Подготовлюсь и отвечу через несколько дней. Цейтнот-с...
|
|---|
Рейтинг 901 | Не смог пройти мимо такого вот опуса про интерактивность (спасибо Ирине Деточке за наводку):
«Интерактивность — это способность информационно-коммуникационной системы, без участия человека, активно и разнообразно реагировать на действия пользователя. Говорят, что система «умная», то есть как бы обладает каким-то интеллектом.
В данном смысле, возможность позвонить или отправить SMS в какую-то телевизионную программу во время эфира еще не есть интерактивность. Хотя, если вся информация, полученная от телезрителей или пользователей, будет определенным образом обрабатываться, освещаться в эфире в текущем времени (или с небольшой задержкой), и на ее основе будут вырабатываться конкретные решения (из достаточно большого множества имеющихся), то эту систему можно будет назвать интерактивной (в общем квази интерактивной) ( ссылка).
Так же не является интерактивностью способность людей общаться в форумах и создавать сообщества.»
Вот такая смесь кибернетики, семантических ошибок и обыденного сознания.
ИНТЕРАКТИВНОСТЬ — ЭТО СПОСОБНОСТЬ... НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИНТЕРАКТИВНОСТЬЮ СПОСОБНОСТЬ... С НЕБОЛЬШОЙ ЗАДЕРЖКОЙ (а если с большой? Как экзамен в вузе — через несколько месяцев после завершения курса лекций)
|
|---|
|
Всего 0 цитат из темы форума и её обсуждения. |
: el-info (at) e-learning by