Неубедительно, честно говоря. Мне из этих двух вариантов больше симпатичен тот, что из рассылки e-executive.ru. Почему это он неправильный, а второй правильный? Потому что нашелся учебник (по экономике, видимо), в котором написано, что «эффективность есть соотношение результата и затрат»? Так ведь найдется и другой учебник, где написано примерно то, что в рассылке.

Вполне удобно бывает рассматривать эффективность именно как степень достижения целей. А в числе целей может быть соблюдение затратных ограничений или рост рентабельности (ROI) или сокращение затрат.

Редко бывает, что один единственный взгляд и подход является единственно верным.

Согласен с господином Лебсаком лишь отчасти: спор о терминах суть схоластика, пока границы термина не определены. «Эффективности вообще» (в том числе и личной) не бывает.

Был ли эффективен Кулибин, советские маршалы, положившие в ряде сражений зазря массу людей, Пиросмани, Есенин или Высоцкий. Циолковский или советские изобретатели и рационализаторы? Почему были мало результативны тысячи ученых и практиков на постсоветском пространстве, которое «вдруг» стали личностно и/или экономически эффективными за бугром? Где живут и скупают недвижимость наши личностно и экономически успешные бизнесмены?

Давайте сначала вычислим: кто, где, когда, в каких обстоятельствах, по отношению к чему или кому эффективны?
Увы, деятельностный подход и ТРИЗ — подходы картезианские по существу, когда истина монопольно принадлежит одной из исследовательских школ. Михаил прав, ИМХО, что единственный взгляд не есть взгляд единственно верный.

Современным спецам по образованию, думается, пора мировоззренчески принять, что единственно верный (=универсальный) подход в современном мире ущербен по определению. Абсолютные истины утратили свою универсальность.
Особенно в деле обучения, где эффективность усвоения знаний и эффективность их применения, а тем более развития — большие разницы. А так называемая личная эффективность может работать отнюдь не на пользу Обществу, но при этом — на пользу Государству или бизнесу. А последние всегда с наслаждением навязывали отдельным людям свои стандарты эффективности. Давайте прежде условимся о стандартах (=критериях), заведомо зная, что они не универсальны, но контекстны.

Личная эффективность — это не [экономическая] эффективность (не всегда анализ словосочетания по словам проясняет его смысл). Поэтому она вряд ли выражается в виде соотношения результата и затрат.
Для меня — это способность эффективным образом достигать своих целей. При этом, «эффективным образом» в каждой конкретной ситуации раскрывается по-разному — это может быть и минимум стресса, и минимум времени, и т.д. и т.п. Здесь я немного соглашусь с В.Наумовым насчет контекста.

Частично соглашусь с В.Лебсаком, что важно определить свое понимание этого термина. Важно, чтобы тебя понимали другие, определить номинальное определение термина (раз не удается определить реальное). Правда я не соглашусь с В.Лебсаком насчет схоластики, т.к. в результате такого спора можно изменить свое понимание термина. А дать реальное определение личной эффективности вряд ли удастся. Правда можно сделать так, как делал В.Наумов на одном из своих вебинаров с термином «компетенция»: дать определение термина «изнутри» (со стороны личных свойств) и «снаружи» (со стороны внешних критериев). Кстати, не удивлюсь, если чье-то номинальное определение будет начинаться так: «Личная эффективность — это компетенция...» :) Правда лично я не смогу продолжить многоточие.

Интересная дискуссия. Я, правда, не совсем понимаю ее цели (может, потому что не был на вебинаре). Кто-то хочет делать курс про личную эффективность? Или мы пытаемся понять, что означает «эффективность»? Или просто получаем удовольствие от приятного разговора:) ?

Так много мыслей высказывается, что и не знаешь, за что ухватиться.

Благодарю всех участников за ценные отклики!
Анализ содержания высказываний показывает, что понятие «эффективности» все еще чужое в образовании. Не понимается, не принимается, а потому и не используется!

В то же время забота об эффективности могла бы направить мысль разработчиков в сторону создания курсов и пособий более результативных и менее затратных для Учащегося и Преподавателя.

А руководитель образовательной структуры, понимающий суть эффективности, мог бы выбирать преподавателей, курсы, продукты дающие Более Высокие Результаты и Меньшие Затраты чем у конкурентов. Тем самым гарантируя Успех на рынке образовательных услуг своей организации и себе лично. Особенно в условиях кризиса, падения потока поступающих...

Подобное непринятие, непонимание являются убедительным доказательством причин отсталости Системы Образования от бизнеса, заботящегося если не об эффективности, то о снижении затрат и повышении результатов.

А на уровне государства непонимание эффективности приводит к отставанию от более эффективных стран. Таких, например, как Япония, Южная Корея, Сингапур, вынужденных постоянно повышать свою эффективность.

Так что у вас, уважаемые коллеги, нет выбора, если вы действительно намерены УСПЕВАТЬ на рынке образовательных услуг: — )))