Везде зарегистрировался и подписался. Участвовать в вебинаре 24 февраля, к сожалению, не смогу. Т.к. на это время у меня уже запланирована другая встреча, отменять ее не хочется. Будет ли доступна запись вебинара?

Интересно. Я бы попробовал поучаствовать. Но про 5-10 часов в неделю совершенно не уверен. Постараюсь на днях везде зарегистрироваться и написать на почту.

Вы подробно ответили на частности, но не ответили на главный вопрос.

Процитирую свой ответ:
«Под инновацией часто понимается революционно новая технология. В данном же случае технология мне кажется скорее развивающейся очень постепенно, эволюционно. Думаю, что при этом она сейчас достигла уровня, на котором раньше не была.»

Поясню. Вы задали вопрос в закрытой форме, т.е. предполагающий ответ «да» или «нет». Не знаю, действительно ли Вы ожидали односложного ответа или это педагогическая провокация в стиле Владимира Наумова. Я же дал не односложный ответ, а чуть более развернутый. Тем самым я хотел показать, что корректного односложного ответа на данный вопрос дать нельзя. Т.к. для этого нужно более точно сформулировать, что понимается под инновацией.

С Вашим предложением по акценту на главном согласен. Приношу извинения за некоторую неструктурированность предыдущих ответов.

Валерий,


Осваивать операции любого процесса можно бесконечно. И качество будет бесконечно расти.


А я думаю, что чем больше знаний, тем больше свободы. Если я узнал дополнительный способ выполнить некоторую операцию, то я уже могу выбирать: выполнить ее стандартным способом или дополнительным. Кроме того, хотелось бы все-таки уточнить, что такое свобода и зачем она нужна. Я скептически отношусь ко многим призывам к свободе.


Если это существенно повысит эффективность, и мне действительно критично важно повышение эффективности в данной области, то почему бы нет?


Не буду комментировать. Есть шанс уйти в оффтопик.


Под инновацией часто понимается революционно новая технология. В данном же случае технология мне кажется скорее развивающейся очень постепенно, эволюционно. Думаю, что при этом она сейчас достигла уровня, на котором раньше не была.

Насколько хорошо он знаком каждому? Как оценим эффективность планирования?


На изучение многих вещей уходит время. Любое ли обучение является попыткой отнять свободу у специалиста? И что такое свобода, зачем она нужна?


Изучить ее хорошенько, познакомиться с лучшими практиками в этой области, посмотреть на их результаты, подумать над системой оценки эффективности деятельности в этой области. Потом можно с определенной точностью и долей субъективности выносить оценку.

Владимир, так может быть, нам нужно задумываться о развитии и обучении менеджмента? Или это не наша задача?

Насчет обучаемых (обучающихся) согласен. Но тут есть пара моментов:

1. Я говорю про любые проекты, связанные с eL (да и не только с eL), не только разработку курсов и построение интерфейса, с которыми будут работать обучающиеся. А еще про многочисленные ИТ-вопросы, системы отчетности и т.д.

2. Во взаимодействии с обучающимися главное противоречие в несколько другом. В очень большом количестве систем обучения их мнение не исследуется совершенно. К ним относятся как к безответственным и пассивным, не видящим смысла в обучении и развитии. Отсутствует доверие между ними и учебным центром. Обучение навязывается, людей заставляют учиться. В таких условиях невозможно говорить о полноценном изучении потребностей, да и вообще многим вещам научить в таких условиях невозможно. С другой стороны, если учиться всех заставляют, то явно суммарный объем обучения будет больше, что используется как основной способ обоснования значимости учебного центра для компании. Кроме того, в этих условиях легко дать «гарантию» топ-менеджменту, что целевая аудитория (хотя и ее иногда не могут правильно определить) знает материал необходимого курса (она же сдала тест). А топ-менеджмент обычно очень высоко ценит эту гарантию.

Это и есть главное противоречие взаимодействия с обучающимися. Оно затмевает собой почти все остальные, и оно мало где решено (и у нас в компании в том числе, хотя, на мой взгляд, у нас ситуация гораздо лучше, чем у многих других).

И еще: «взрастить» проактивность обучающихся просто посредством обучения, на мой взгляд, нереально. Ну, может быть, только в отношении отдельных выдающихся личностей. Проактивность может появиться только если среда проактивна, если люди, с которыми общаешься каждый день, проактивны. Ну, может быть, еще тренинги личностного роста могут помочь, хотя я к ним в целом плохо отношусь.

Для создания проактивной среды, наверное, нужна работа над ценностями компании, корпоративной культурой, с привлечением компетентных в этой области экспертов. Ну и соответствующие акценты при рекрутинге персонала.

Максим, мы с Вами прямо одновременно об этом упомянули:) Я Ваше сообщение не видел, когда свое писал.

Описанная Вами ТЭКД во многом пересекается с современными технологиями управления проектами. Вот описание весьма интересного источника в этой области: http://ru.wikipedia.org/wiki/PMBOK

Владимир, на мой взгляд, главное противоречие в следующем. Заказчик и исполнитель никогда не смогут мыслить полностью одинаково и добиться полного взаимопонимания. Однако работа над проектом, как правило, строится таким образом, как будто они друг друга понимают идеально. Заказчик ждет от исполнителя идеального соответствия своим целям и требованиям, явным и неявным. Исполнитель уверен, что его трактовка требований заказчика совпадает с истинными требованиями заказчика.

Улучшить ситуацию можно следующим образом:
1. Признать наличие противоречия.
2. Признать невозможность достижения полного взаимопонимания, особенного, простыми способами
3. Тем не менее, тратить больше усилий на достижение более глубокого взаимопонимания. Заказчику следует активно вовлекаться в работу над проектом, желательно принимать его блоками, регулярно согласовывать текущую работу. Очень желательно постараться самому достичь некоторого уровня экспертизы в том, чем занимается исполнитель. Исполнителю следует выявлять неявные требования заказчика. Быть готовым к внесению изменений в требования.
4. Без достаточного уровня проактивности с обеих сторон проблемы будут возникать постоянно в любом случае.

Валерий, Ваш Алгоритм я не очень понял. Можете привести пример?

Елена, мне как раз не хотелось бы очень конкретизировать.

Парочку примеров могу описать чуть конкретнее
1. Был курс, положенный на полку сразу после завершения. На стадии согласования с заказчиком выявился ряд проблем. Проработав эти проблемы, обнаружили, что неправильно определен набор заинтересованных сторон. Были влиятельные люди, которые гораздо лучше понимали специфику предметной области, чем наш заказчик. Эти люди вполне обоснованно показали, что курс нужно делать совершенно по-другому. А именно
а) неправильно определена цель курса и целевая аудитория
б) неправильно определен круг вопросов, рассматривавшихся в курсе. Нужно было сосредоточиться на гораздо более узкой предметной области
в) в курсе не учитывались многие существенные запланированные в предметной области организационные изменения

2. По второй ситуации у меня был случай, когда из-за того, что не были должным образом продуманы организационные моменты, связанные с курсом, запуск курса пришлось отложить на несколько месяцев. В то же время, ничто не мешало прорабатывать эти организационные вопросы параллельно с разработкой курса. Но фактически, о них задумались только после окончания разработки.

Ну и еще был неприятный случай, когда я был на стороне заказчика, а не исполнителя. Мы делали один проект, связанный с eL, с рядом ИТ-специалистов. ИТшники требовали технических заданий, в которых подробно должны были описываться различные технические моменты, которые я не слишком хорошо понимал. Потом оказалось, что некоторые вещи я в техническом задании не описал (подумал, что они сами собой подразумевается, даже не пришло в голову, что это нужно оговаривать). А также некоторые проблемы выявились только в процессе работы. В начале, из-за того, что я плохо представлял себе технические особенности работы, я не подумал о том, что встанут эти проблемы.

При этом ИТ-специалисты очень негативно относились к любым изменениям в изначальное техническое задание, из-за этого время проекта существенно увеличилось.

Думаю, нужно было в первых этапах проекта сделать больший акцент не на техническое задание, а в целом на бизнес-задачи проекта. И заинтересовать коллег именно в выполнении бизнес-задач, а не только в работе четко по техническому заданию.

Скажу несколько в общем, не особо конкретизируя.

Частые неожиданности такие:
1. Понимание, что некоторая задача была изначально поставлена не очень корректно. Что была ошибка в мышлении, которая, тем не менее, хорошо закрепилась в голове. Например, поставлена задача — разработать некоторый курс. Создана проектная группа, налажено взаимодействие между ее членами, собраны материалы, уже разработана структура курса и вовсю идет оформление. Но только на этом этапе становится понятно, что курс вообще не поможет решить имеющиеся проблемы в бизнесе. Что нужно, по-хорошему, провести ряд организационных изменений, а курс если и делать — то совсем на другую тему.

Избежать такой ошибки можно было бы, уделив больше внимания анализу ситуации на раннем этапе проекта.

2. Отсутствие согласованности в ожиданиях заказчика и исполнителя. Когда исполнитель делает одно, а закачик от него ждет другого, и это выясняется только на стадии приемки результатов работы.

Чтобы избежать этого, на мой взгляд, нужен целый комплекс мер.
1) Нужно хорошо понимать бизнес-задачи и цели заказчика. Не только те, которые включаются в данный проект, но и вышестоящие, и смежные.
2) Понимать бизнес-задачи и цели других заинтересованных сторон.
3) Нужно аккуратно согласовывать ожидания и выявлять скрытые требования, даже если заказчик сам о них не говорит явно.
4) Желательно, сдавать работу поэтапно, а также использовать пилоты.

В целом все это, на мой взгляд, относится не столько к e-learning, сколько к управлению проектами

На 9 слайде E почему-то превратилось из Evaluation (оценка) в Evolution (развитие). Это так и планировалось?

К сожалению, по ссылке не та презентация лежит. Там «каскадирование потребностей», а не «интеракции».

Владимир, проведите как-нибудь вебинар про сравнение обучения «под розгами» и «не под розгами». Интересная тема получится.

А что Вы называете «согласованием желаемой результативности обучения»?

В курсе по страховым продуктам — поиск и припоминание сведений о продукте? Поиск где? В нормдоках?

Меня, кстати, частенько посещает идея, что если бы мы занялись оптимизацией нормдоков — сделали текст более понятным, структурировали, оформили и т.д., то это могло бы дать весьма хороший результат, способствовало бы достижению учебных целей.

Насчет обучения страховому продукту на основе оценки не особо понимаю, как это.

Про ежедневные вопросы и трудности Вы хорошо сказали. Вы, получается, считаете, что именно осознанность деятельности, рефлексия и умение работы с существующими в компании инструментами поиска информации — лучший способ решения этих ежедневных трудностей? И именно на этом должна базироваться система обучения?

Хорошим предлагаю считать курс, обеспечивающий достижение учебной цели.

Так умение — это тоже инструмент? И знания, навыки — тоже инструменты? И что же мы получаем, что нам нужно при обучении сосредоточить внимание на знаниях, умениях, навыках?

Кстати, сказанное Вами о разработчике курсов можно с тем же успехом сказать и о любом специалисте в любой области, не только в разработке курсов. Так что, если уж считать это инструментом, так получается инструмент вполне себе универсальный.

Если выбора нет — все пропало. Как сделать, чтобы выбор был?

Владимир, Вы, кстати, серию вебинаров раньше обещали и по другим темам, более интересным. А в итоге так и не получилось серии. А сегодняшний вебинар мне не особо понравился. Как-то слишком уж оторвано от практики, мне показалось.

Вот вопрос к Вам, раз уж Вы говорите, что инструмент настолько важен. Какой же инструмент нужно дать разработчикам курсов, чтобы их курсы были хорошими?

Неожиданный конец вебинара — видимо, что-то с сервером v-class случилось.

Владимир, нет, без понимая предметной области управлять проектом нельзя. Но разобраться в предметной области на уровне, достаточном для успешного осуществления проекта при наличии внутреннего итли внешнего консультанта-предметника можно. Для этого должны быть хорошо развиты перечисленные мной компетенции.

Если же человек не умеет управлять проектом, и не может нормально договориться со всеми заинтересованными сторонами, то вряд ли он что-либо внедрит.

Если человек будет «топтать» предметных экспертов, особенно при отсутствии им замены (в виде специалистов, не уступающих по компетентности), то такого человека нельзя назвать системно мыслящим и командным.

Елена, очень забавно, порадовали:)

Коллеги, в качестве промежуточных итогов позволю обратить себе обратить ваше внимание на этот мой пост и выразить следующую мысль:

общие деловые компетенции, непосредственно не относящиеся к e-learning, такие как
- самоорганизация
- командная работа
- системное и творческое мышление
- саморазвитие

в работе e-learning специалиста и внедренца важнее, чем, собственно, компетенции, связанные непосредственно с e-learning.

Проблемы описанных вами кейсов (да и многих других) в том, что люди не умеют управлять проектом.

Интересная дискуссия. Я, правда, не совсем понимаю ее цели (может, потому что не был на вебинаре). Кто-то хочет делать курс про личную эффективность? Или мы пытаемся понять, что означает «эффективность»? Или просто получаем удовольствие от приятного разговора:) ?

Так много мыслей высказывается, что и не знаешь, за что ухватиться.

Неубедительно, честно говоря. Мне из этих двух вариантов больше симпатичен тот, что из рассылки e-executive.ru. Почему это он неправильный, а второй правильный? Потому что нашелся учебник (по экономике, видимо), в котором написано, что «эффективность есть соотношение результата и затрат»? Так ведь найдется и другой учебник, где написано примерно то, что в рассылке.

Вполне удобно бывает рассматривать эффективность именно как степень достижения целей. А в числе целей может быть соблюдение затратных ограничений или рост рентабельности (ROI) или сокращение затрат.

Редко бывает, что один единственный взгляд и подход является единственно верным.

Елена, буду ждать восстановления. Вот, как видите, вспомнил-таки и без RSS-ленты. Правда случайно, искал презентацию с одного вебинара Наумова и вспомнил, что она должна быть здесь. Думаю, что после восстановления ленты буду вспоминать чаще!

Елена, а куда делась RSS-лента? Будет ли восстановлена? Я совершенно случайно заметил, что мне в RSS перестала приходить информация с e-learning.by. А заходить каждый раз на сайт для проверки наличия обновлений — это очень неудобно (по крайней мере для меня)! Я от этого уже давно отвык и вряд ли смогу заставить себя привыкнуть опять.

Андрей, признаюсь честно, что внедрение системы в АС в 2005 году, на мой взгляд, нельзя отнести к лучшим практикам. До сих пор приходится доделывать некоторые вещи, которые, по хорошему, нужно было реализовать еще тогда (ну или хотя бы заложить для них основу).

Насчет опыта внедрявших систему людей и услуг консультантов я абсолютно точно не знаю, т.к. в этом не участвовал, а все люди с тех пор уже сменились. Но в целом сомневаюсь в этом. Не думаю, что в 2005 году в России вообще было много людей, имеющих опыт успешного внедрения. Равно как вряд ли было много хороших консультантов.

Кстати, насчет консультантов я и сейчас не знаю, кто может оказывать подобные услуги. Есть некоторые люди, насчет которых я подозреваю, что они на это способны. Но наверняка, опять же, не знаю.

Да, хорошая штука. Может быть, когда-нибудь.

А вот тут не соглашусь с Вами, Владимир. Сами же говорили, что все знания уже есть в голове обучающегося. Курс должен быть таким, чтобы он эти знания извлек и приспособил к своей компании. А изучение ситуации в компании — это часть работы по внедрению. Это должен обучившийся на курсе человек делать.

Елена, у меня как-то таких ситуаций с внешними консультантами не возникало. Но недавно я понял насчет себя одну вещь (не знаю, насколько применимо к другим): если я не могу убедительно объяснить руководителю, заказчику или другому заинтересованному лицу плюсов предлагаемого мной решения, это значит, что
1. Я сам недостаточно хорошо понимаю это решение
2. У меня есть основания сомневаться в том, что это решение действительно лучшее

После этого я стал заранее внимательно анализировать большинство того, что собираюсь предложить руководству или заказчику. С позиции, насколько убедительным это окажется для них. Насколько ясно я смогу показать ИХ выгоду от выбора этого решения. И очень часто прихожу к тому, что решение требует небольшой или даже весьма серьезной модификации.

Согласен со всем. А что Вы называете «обучением по требованию или на рабочем месте»?

Ну да, история стара как мир. Самый умный, все заранее понимающий сотрудник, тупое начальство и хищные консультанты, впаривающие нафиг не нужные услуги.

В ситуации отсутствия взаимного доверия внутри организации внешний консалтинг, да еще и не самый качественный, наверное, действительно не принесет хороших плодов.

Елена, правильно я понимаю, что Вы считаете минусом внешнего консалтинга и аудита тот факт, что внешний консультант/аудитор может дать рекомендации, которые расходятся с мнением внутреннего сотрудника, ответственного за направление?

Владимир, Вы, вероятно, большой противник такого феномена, как rapid e-learning?

Елена, а почему не пустили бы?

Елена, последнее предложение — это Ваше предположение, или есть какая-либо аналитика? Мне оно кажется весьма сомнительным. Думаю, что много тех, кто, не думая, берет платный софт. Много и тех, кто, подумав, выбирает Мудл.

Владимир, это вполне естественное требование. Если на него следует отказ, значит, имхо, либо люди не умеют работать с проектами, либо им качественный eL не сильно-то и нужен.

Я сам стараюсь следовать этому требованию при разработке курсов, хотя и не всегда реализую его в достаточной степени.

Елена, а как человек, не разбирающийся в eL, поймет, к какому вендору обратиться? Тем более, если, как Вы сами сказали, вендоры не всегда достаточно компетенты в этом?

Я вот, вроде бы, немного разбираюсь в eL, но вендора, который проводит обучение по внедрению eL назвать не могу. Знаю курсы по работе с ПО и курсы по разработке электронных курсов (например, Владимир Наумов проводит такое обучение). А вот о курсах по внедрению системы eL как-то не слышал. А если бы и услышал, то захотел бы убедиться в качестве этого курса.

Елена, а кто его будет обучать? И тот кто будет обучать, он сам-то умеет? Если не умеет, то кто будет экспертом? Если умеет, то не проще ему самому все сделать? Или он занят в более важных проектах? Какие, интересно, проекты могут быть более важными для внедренца ДО, чем внедрение ДО?

Елена, у меня сложилось такое впечатление, что серьезных способов внедрения e-learning в компаниях два:
1. Взять в штат человека, который уже имеет опыт успешного внедрения
2. Заказать услуги хорошего консультанта (здесь проблема, как оценить, кто хороший, а кто нет)

Если e-learning предлагается внедрять уже имеющемуся в штате сотруднику, который ранее не занимался этим, и без услуг консультанта, то это, скорее всего, гиблое дело. Значит, этой компании не так уж и сильно этот e-learning нужен.

Что в ВУЗах — хуже себе представляю. Но, судя по всему, все плохо, раз они много жалуются на отсутствие адекватной системы оплаты труда преподавателя в рамках e-learning.