Выбросте из головы «нехорошие мысли». Ваши статьи, если найду, обязательно почитаю. спасибо. Ваш семинар я однозначно НЕ купил бы, потому что, как продавец, Вы не убедили меня. Мало того, перешли на язык, который я не рекомендовал бы продавцу. Если Вы скажете, что — не продавец, тогда вопрос: «А что самое важное на этом сайте — практиковаться в научных/околонаучных дискуссиях или продавать?» Ответ звучит однозначно: «Продавать!».
Всем (всем, потому что были еще участники) успехов, до свидания...

Можно долго дискутировать и не найти общую точку зрения. Я не сомневаюсь в профессионализме автора, что он успешно внедрил уже несколько проектов, однако эту программу семинара необходимо переделать. Мои аргументы:
1. Менеджмент знаний, как и маркетинг — устоявшиеся термины и подменять их переводом «управление» и, соответственно,"реклама" — нельзя. Если оставить так как есть, тогда программа семинара должна быть несколько иная.
2. Название семинара «Как перейти от корпоративного обучения к управлению знаниями...» мне не понятно.
- Если автор имеет в виду менеджмент знаний, то перейти можно с одного вида менеджмента на другой. Например, с менеджмента качества на менеджмент знаний, но никак не с корпоративного обучения на менеджмент знаний.
- Если автор имеет в виду только управление знаниями с использованием информационных технологий, то опять таки, можно заменить одно IT-решение — другим и корпоративное обучение здесь ни при чем.
3. Вторая часть названия «от повышения квалификации персонала к решению бизнес-задач», которую нужно читать после первой части через «а именно», так как стоит двоеточие, мне также не понятна. Причем тут тогда первая часть?
4. Или фраза «Организация...., Систем управления знаниями (KMS) для управления знаниями». Аббревиатура «KMS» расшифровывается, как «Knowledge Management System» и в западных источниках под этим понимается менеджмент знаний и никак иначе (KMS их детище). С этим содержанием фраза автора совсем становится бессмысленной — «Система менеджмента знаний для менеджмента знаний». Как Вам?!
И так далее и тому подобное... На каждом шагу идет конфликт одних утверждений с другими, идет игра с определениями терминов, попытка перевода с одного языка на другой не переводимого.

Вот здесь Вы совсем не правы. Представьте себе ситуацию в магазине: покупатель берет продукт, указывает на недостатки, а ему говорят, мол, а что Вы хотите за такую цену и еще смеются над ним. Программа семинара — это интеллектуальный продукт со всеми вытекающими к нему требованиями с учетом его коммерческой реализации.

Ф.У.Тейлор — основоположник научной организации труда (НОТ) и менеджмента НЕ был грузчиком (т.е. практиком и не имел опыт грузчика), но в Мидвэльской стальной компании в г. Бетлехеме штат Пенсильвания США предложил свою технологию, как правильно лопатой кидать руду на конвейр. В результате через год вместо 600 рабочих в этом цеху работало втрое меньше рабочих и выработка у них была больше, уставали они при этом меньше. Это я к тому, что предложения Лабоцкого В.В. можно критиковать с точки зрения, как Вы говорите, не имения практического опыта реализации, однако они нисколько от этого не становятся менее ценными, или неправильными для использования?
Далее — знаниями не управляют с помощью «купленной KMS и установленной KMS». Я так понимаю Вы имеете ввиду некую компьютерную программу. Если не так, то поправьте. Управляют сотрудниками (менеджмент), так чтобы их знания свободно распространялись и использовались для целей компании, управляют юридическо-правовыми отношениями между компанией и персоналом, так как при менеджменте знаний самым важным вопросом становится вопрос авторских прав и владения исключительные права на интеллектуальные продукты, система мотиваций, культура взаимоотношений. «Купленная и установленная KMS», т.е. некая программа, должна обеспечить менеджмент в части удобного использования информации и «знаниевых» материалов сотрудников.
Проблема, что сегодня такие «купленные KMS» (у нас в Казахстане почти каждая уважающая себя организация, особенно бюджетные, закупили такие программы, в ряде случаев за миллионы долларов) не работают. Их создатели (в основном компании из РФ и Украины, есть иностранные) создавали программы без учета менеджмента знаний. Также не учитывалось, что контент корпоративного хранилища знаний может сложиться только на основе личных информационных систем сотрудников ( а таких систем сегодня нет или практически нет). Не учитывался такой важный вопрос, как технология работы с информацией. Вот она сердцевина УЗ — технология работы с информацией, дающая ожидаемый и планируемый результат хоть по SMART, хоть по любой другой методике подсчета индикаторов результативности.

А как же Лабоцкий В.В. ? Он что, не практикующий специалист в странах бывшего СССР?

Глава 3.2. ТЕРМИНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ в его книге Управление знаниями (технологии, методы и средства представления, извлечения и измерения знаний) / В.В. Лабоц¬кий. — Минск: Соврем, шк., 2006. — 392 с. ISBN 985-6807-13-1.

Вы все время используете термин УЗ и при этом оперируете инструментами менеджмента. Так, на мой взгляд и взгляд авторов, которых я привел выше, не правильно. А почему не говорите наоборот — Менеджмент знаний и в его рамках УЗ? Менеджмент и управление не одно то же, как «basement» и подвал, я же писал выше. Образы другие, определения другие! Менеджмент он или есть или его нет, нельзя сказать, что у нас в компании есть немножечко менеджмента знаний. Это я про уровни, которые Вы упоминаете. Менеджмент знаний должен быть на всех уровнях. А вот УЗ может быть на любом уровне, даже персональном.

800 000 белорусских рублей за одного человека (+ 20% НДС), поэтому мягче не получится. А остальные вопросы — это долгий разговор, частично я ответил ниже в комментариях. Кстати, я бы построил программу тренинга Вашими вопросами, только в начале написал бы " Вы узнаете:" и далее Что есть знание вообще и корпоративное в частности?. Как знание «материализовано»? И так далее. Согласитесь, что так интереснее? А подискутировать можно в Скайпе, мой — pvpcenter И я бы начал вообще с понятия «информация», технологии работы с ней и далее до знаний и управления ими....

3.2. ТЕРМИНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ, Лабоцкий В.В. — здесь сказано о различиях и весьма веско ( в конце). В других названных пособиях также понятно и на английском и на русском. ВСЕ ЖЕ ХОЧУ донести основную мысль, которая не звучит у Вас в программе. Менеджмет — это главное, а управление знаниями — это техническая задача в рамках менеджмента знаний. Менеджмент уже устоявшийся термин в русском языке и его нельзя менять на слово «управление». Потому что управлять можно чем угодно, а менеджмент применяется только в контексте людей, персонала компании и т.п. Это как «basement» нельзя переводить словом «подвал», потому что у нас подвал — это воняющее сыростью, гнилой картошкой и т.п. подземелье с канализационными трубами под потолком, а бэйсмент — уютная комната отдыха с телевизором, камином, бильярдным/теннисным столом и баром. Кстати, термин «знания» тоже употребляется только в контексте человека. За приглашение на семинар спасибо. Учился в Минске и этот город, в целом Беларусь для меня родные, так что съездил бы с удовольствием, но уж очень далеко и других дел невпроворот.

В этой книге Лабоцкого В.В. дается четкое объяснение различий УЗ и менеджмента знаний. Конечно это его личное мнение. Однако об этом не только Лабоцкий пишет, но и другие авторы, например (возьму бестселлеры), К. Джанетто, Э. Уилер, Томас М. Коулопоулос, Карл Фраппаоло... У Вас в программе семинара говорится только об УЗ. Если это в широком смысле, то я бы пользовался термином «Менеджмент знаний» + УЗ, а если в узком, то УЗ + Менеджмент знаний. Я совсем не понимаю фразы «Оценить целесообразность создания корпоративной системы управления знаниями на основе учебного центра» (цитата из программы семинара, можно взять другие). Корпоративная система менеджмента знаний — это корпоративная и никакая иначе. Причем здесь учебный центр? Далее Вы пишите, что управление знаниями дает гарантированный результат!? Это не так. Менеджмент знаний с IT-решением по управлению знаниями — дает долговременные и устойчивые конкурентные преимущества. А ожидаемый и планируемый результат — дает технология. О технологиях у Вас не слова.

Нужно внимательно и четко писать программы тренингов. Потому что определения формируют фокус нашего внимания на тот или иной вопрос. Пжл., читайте Лабоцкого Владимира Вилентьевича ссылка У него (книгах, пособиях) по этой части все четко расписано. Кстати, в сфере KM тоже представитель Беларуссии.

У автора семинара каша в голове, начиная со склонений:
Управление знаниями, корпоративное обучение, дистанционное обучение, управление персоналом, обучение персоналом, развитие бизнеса

Кому будет полезен семинар:
• Директора по персоналу (очесидно — «Директорам») и т.д.

и кончая понятием «управление знаниями». Вы различаете «управление знаниями» и «менеджмент знаний»? Только не нужно дословный перевод с английского в качестве аргумента.