10% ? Рассмешили. Я кого ни спрашивал, кому ни предлагал свою версию в 10%, получал неизменный ответ: 0...1% — это максимальный КПД ВУЗовского образования. Правда возможны ещё отрицательные значения — это когда в голову загружают не только информационный мусор ВУЗовских программ, но и иллюзиии, и ложные данные. Попытка опираться на них — это конец.
В отличие от ВУЗовского обучения, есть обучение от практиков: Школа Системного Управления — www.ssm21c.ru.
2 дня по 3 часа такого обучения по программам указанной Школы Системного Управления обучаемые оценили, что получили больше знаний, чем за 2 года обучения в ВУЗе. 2 года в ВУЗе — это примерно 5000 часов. Сравните 6 часов и 5000 часов — разница есть. Правда? Поэтому, если обучение по программам Школы Системного Управления принять за 100%, то ВУЗовское обучение по эффективности потянет только на 0,05...0,1%.
При этом, учебные программы Школы Системного Управления фактически обеспечивают получение компетенций по всем направлениям «менеджмента», объединенных в 3 независимых модульных курса согласно специализации обучаемого лица и его места в управленческой пирамиде.

Чтобы бизнес методом тыка не менял свою основу в период изменений, нужно соединить практику и теорию. Пока что это — 2 разных полюса.

В чем-то мы с Вами одинаково размышляем. Так например, рынок изменился, бизнес хочет-не хочет, а менять свои основы будет (кто не изменит, тот покинет бизнес) — системы долгосрочного планирования и бюджетирования, работающие на спокойном и «растущем» рынке, во время форс-мажера и на «падающем» рынке — это конец.
Основы бизнеса то меняются, но кто у кого на службе стоит? — бизнес у высшей школы или наоборот? Платит в конечном итоге бизнес. Если не за что платить, то испытывает он потребность в образовательных продуктах или же — нет, но заказывать ин напрямую он не будет — «стол заказов» плохо работает. По идее, учебные заведения вообще не имею право ничего преподавать, на что не получена лицензия. Косвенно регулировать содержание учебных программ не очень получается, и не быстро это происходит — рынок меняется куда быстрее. Поэтому сама «дружба» бизнеса и вузов сильно ограничена процедурно. Получается — консалтинг. Консалтинг — это у же не вузовское образование. И консалтинг подразумевает наличие практического опыта у преподавателей в бизнесе, а не обучение в пед.институтах.
Далее, чтобы одна часть системы под названием «бизнес-вузы» отвечала запросам другой части, и вся система не развалилась, — нужны прямые обратные связи. Нужен «нормальный» контроль процесса обучения: «входящий», «промежуточный», «завершающий». Где он? Без контроля ни одно производство не сможет работать. Чаще всего мы видем некое подобие «входящего» контроля и слабые намеки на «завершающий». Он вообще возможен в системе образования? Возможен, но затруднен. Он вообще, полезен только со стратегической точки зрения, а с тактической точки зрения на местах — он вреден — лучше делать продукт без какого-либо контроля его качества.
Далее.... дипломы. Часто, для учащихся они больше являются стимулом к обучению, нежели сами знания. Получается две формы обучения — обучение для диплома, и консалтинг для дела. Пойдет ли бизнес в вузы за консалтингом? Пойдет, если верит, что там работают профессионалы-практики. А, работают ли они там? За ту зарплату профессионал практик будет заниматься обучением, если только фанат своего дела, а таких не много — единицы. Все остальные лучше займутся самой практикой, либо — частной консалтинговой практикой.
Вот, примерно таковы проблемы, болевые точки и пути решения задачи — «подружить вузы и бизнес».

С позиции работодателя, мне, например, были бы интересны краткосрочные недорогие практико- и проблемно-ориентированные программы обучения, построенному больше по «западному» принципу:
Проблема-"А"; Шаги 1,2,3 ... для её решения + причины возникновения + теория проблем + как надо делать, и как точно не надо делать + человеческий фактор, поскольку за каждой проблемой, работой, решением — стоят люди.
Проблема-"В", Шаги — .... и т.д.
И сложности в такой работе — чем больше практическая ориентированность, тем больше усилий надо затратить для составления таких программ. Соответственно, растет их стоимость, а вместе с её рсотом падает к ним интерес. Кроме того, это не совпадает с «фундаментальной» направленностью официального образования. Поэтому пытаться подружить вузы и бизнес — это скорее искусство, нежели готовые решения — всё установилось в оптимальной для системы конфигруации. Чтобы изменить состояние системы — нужно поменять её основы. Основы бизнеса не изменить (в конечном счете — он платит за услуги, либо отказывается платить), поэтому менять нужно основы образования, т.е. шаги в сторону дружбы должна делать система образования — именно она предлагает услуги и определяет их качество, а не бизнес должен идти на сближения и просить у неё что-нибудь предоставить ему более отвечающее интересам бизнеса.

1. Я не против, и тем более — не против вообще вузовского образования, я — только за него, но за хорошее. Если у Вас — хорошее, то я за Ваше обеими руками. Например, в МГТУ вступительные экзамены для абитуриентов превосходят по сложности выпускные некоторых иных вузов. А, в некоторых иных — выпускные словно для недоумков, не говоря уж о качестве самого обучения. Или Вы утверждаете, что все вузы учат одинаково хорошо?
2. Я знаю другие — более явные признаки непрофессионализма, о которых и написал выше. А, потом, непрофесисонализма не бывает вообще, бывает непрофессионализм в том или ином конкретном вопросе.

Проверка экзаменационных задач по экономике одного ВУЗа, по которым студенты лет 5 сдавали экзамены, показало, что 70% из них имели бесспорно ошибочные варианты ответов. Деканат мою проверку подтвердил, но как по ним сдавали студенты экзамены мне так никто объяснить не мог. Кстати, от моих преподавательских услуг отказались — видимо, люди, слишкомх хорошо знающие предмет, в «Империи Халтуры» не нужны:)). О теоретических вопросах по менеджменту — вообще лучше не умоминать — без слез не вспомнишь — до сих пол в тумбочке лежат тестовые вопросы как образец преподавательской халтуры. К слову сказать, как в МАИ учил высшую математику: «До завтра решить задачи со страницы 35 по страницу 75», — говорил преподаватель. (Это примерно по 50-60 задач по высшей математики на полторы страницы каждая).
Естественно, что на следующий день задание начиналось со страницы 75 и так далее... .
Только 3 преподавателя на моей памяти соответствовали своей профессии.... но это тема другого форума: «Кто он — настоящий преподаватель»? — и так из темы вышел — как-нибудь начну, если никто не опередит:-)