 | Создала Елена Локтева 14 декабря 2010 г. в 15:54
в категории «Обсуждаем вебинары» |
И снова затронули мы тему, об которую было сломано немало копий — компетенции и их описание, и привязка к деятельности.
Материалы вебинара опубликованы, и доступны для изучения.
А я позволю себе сделать 2 вещи.
Во-первых, хочу процитировать несколько реплик участников этого вебинара, без оценки их, но с надеждой на обсуждение! :)
1. А.А.Андреев: Для препода нужно знать дидакт свойства ИКТ и методику использования ИКТ. Не нужны никакие стандарты.
2. Е.Локтева: Я думаю, это все прописывать (прим. — знания, умения и пр. в стандарт для каждого участника учебного процесса) — прямой путь к самоубийству. Знания и умения устаревают с такой скоростью, что будете всю жизнь только вносить правки в стандарт.
3. Nikolay Mastilo: Чтобы стандарт был жизнеспособный, нужно отказаться от стандарта.
4. А.Андреев: Учителю надо побывать разок в роли ученика, и все!
5. Nikolay Mastilo: Дайте учителям свободу выбора способов и методов обучения. Нужно следить только за тем, ЧТО они говорят и ЧЕМУ учат. А то КАК — пусть выбирают сами. Тогда они сами будут понимать чему им учиться и где.
6. В.Гальетов: Отлично работают стандарты разработанные САМИМИ учителями. Из опыта 1995 года
7. Е.Локтева: Даешь стандарт в формате wiki!!!
Во-вторых, хочу узнать мнение коллег по поводу одной дискуссии, которая разгорелась у нас в конце вебинара с В.П.Гальетовым по поводу того, является ли понятие «компетенция» лишним в следующей цепочке связей:
1) есть некая деятельность (в нашем случае — учебная)
2) есть компетенции, которые мы прописываем, чтобы описать требования к участникам этой деятельности (в нашем случае — учителям и ученикам)
3) есть индикаторы проявления компетенций, которые мы можем наблюдать и оценивать.
По мнению В.П.Гальетова, пункт 2 в этой цепочке лишний, т.е. есть некая деятельность, к ней прописываются критерии правильности, и за ними мы и наблюдаем и оцениваем.
Что думаете, коллеги? | Теги: | вебинар, компетенции, компетентность, стандарты | |
|---|
|
Рейтинг 131 | Уже в п.1 неточность. «Учебная деятельность» это нонсенс. Соединение несоединимого в рамках типового учебного заведения.
Почему? Потому, что Деятельность определяется как
"Де?ятельность (активность) — процесс АКТИВНОГО взаимодействия СУБЪЕКТА с объектом, во время которого СУБЪЕКТ удовлетворяет какие-либо СВОИ ПОТРЕБНОСТИ, достигает ЦЕЛИ. ...Деятельность характеризует СОЗНАТЕЛЬНУЮ сторону личности человека (в отличие от поведения). Цитата из Википедии
В учебной квазидеятельности Учащийся не является Субъектом поскольку не имеет Свободы, не имеет Целей, не осуществляет Сознательную активность.
А что же мы имеем в реальности? Работу, задаваемую Преподом, как представителем Системы, также ее невольником.
Понятно, в таких условиях получить Человека, Способного Самостоятельно Решать Задачи невозможно. Отсюда необходимость введения Компетенций и других заклинаний, чтобы хоть как-то изобразить СДВИГИ в Системе, если уж не удается реальное Изменение.
А.С.Макаренко и другие Мастера получали Человека, даже из преступников, БЕЗ КОМПЕТЕНЦИЙ. Без затрат и сотрясения воздуха вокруг слов.
И даже если Препод работает на «вольных хлебах» он не всегда может «выдавить из себя раба по капле» (А.П.Чехов) и потому продолжает транслировать нормы Системы, ее стандарты и пр.
Там же, где учитель (преподаватель) действительно становится Субъектом, у него появляется необходимость в Анализе ситуации, в Целеполагании, в Планировании, в Реализации Своего Плана, в Анализе Собственной Деятельности — то есть в осознанной самостоятельной Деятельности. А тогда ему становится интересно передать и учащемуся эти способности.
Которые, конечно, можно называть и «компетенциями» и «компетентностями».
|
|---|
Рейтинг 201 | В той же Википедии далее по тексту одним из видов деятельности является учебная деятельность (учение). Почему она нонсенс?
P.S. А цепочку связей 1-3 я не понял: надо посмотреть запись вебинара, наверное.
|
|---|
Рейтинг 569 | Максим,
попробую цепочку связей на примере привести.
1. Есть Деятельность — Учебная (мы-то с Вами не согласны, что это — нонсенс ;) ).
2. Субъект этой деятельности — Учитель — должен обладать некоторыми компетенциями, например: убедительная коммуникация, ориентация на качество, системное мышление и т.п.
3. Для каждой из этих компетенций мы можем прописать поведенческие индикаторы — положительные и отрицательны. Например, для убедительной коммуникации это могут быть такие индикаторы: «Обосновывает свою точку зрения с разных позиций» (положительный), «Выражает свою позицию путанными фразами, теряет нить рассуждения» (отрицательный).
4. Далее мы наблюдаем за Учителем, и по этим индикаторам оцениваем, насколько у него выражена та или иная компетенция.
Таким образом, цепочка простая: 1) есть деятельность; 2) для ее успешного выполнения нужно обладать теми или иными компетенциями (причем, в каждом конкретном случае — в конкретной школе, УЦ, ВУЗе — их может быть свой набор); 3) эти компетенции проявляются через разного рода индикаторы (опять же — у каждого учебного заведения эти индикаторы могут быть прописаны по-разному); 4) оценивая выраженность компетенций, мы оцениваем успешность Учителя.
Аналогично можно поступить — с учениками, с методистами, с деканами и пр., чтобы определить их успешность в этой деятельности.
|
|---|
Рейтинг 201 | А вопрос в чем?
Выделенные индикаторы — это проявление компетенции? Или это всего лишь критерии качества деятельности (тогда компетенций никаких и нет)?
Так я понял вопрос?
|
|---|
Рейтинг 569 | Вопрос в том, что Валерий Павлович предлагает убрать из этой цепочки п.2.
Он говорит, что индикаторы надо прописывать не для субъекта, а для деятельности. И оценивать положительные/отрицательные индикаторы деятельности.
Хочу вот разобраться, ввожу я лишние сущности или нет.
|
|---|
Рейтинг 201 | А как прописываются индикаторы для субъекта-то? Разве не через поведение и деятельность?
|
|---|
Рейтинг 131 | Елена!
Я приведу пример, а вы сами решите про «деятельность», «индикаторы» и «лишние сущности».
В своей системе я обучаю задачам «видеть проблему в окружающей среде» и «формулировать проблему правильно», «найти правильное решение проблемы по алгоритму».
Все делается по правилам, по инструкции (правилам алгоритма).
Если Видит, то Формулирует. Либо правильно, либо неправильно — это легко обнаруживается.
ЕСЛИ формулирует правильно И правильно использует алгоритм, ТО находит правильное решение.
Заметьте, я использовал минимум необходимых понятий, знакомых каждому с детства.
Никаких деятельностей, компетенций, индикаторов и прочия...
|
|---|
Рейтинг 901 | Валерий, ну Вы, простите, загнули "можно называть и «компетенциями» и «компетентностями» Это сродни «высшее образование» = «образованность и интеллигентность».
Кстати, есть очень простой способ избавиться от интеллектуальных заморочек по поводу компетентностей, достаточно вместо этого слова употреблять понятие «умение». Оно ближе к нашему родному телу будет.
Беда в том, что какому-то умельцу-чиновнику глянулась красивость болонского словечка «компентностный», вот он его и втюхал в нормдоки/образовательные стандарты в результате научения методом подражания, не сильно моск напрягая.
А мы — не рабы — тихо или с тихим бешенством реагируем на мало осмысленную сугубо вербальную инновацию, упавшую на неблагодатную почву.
Немножко грустно и смешно... а шеф грозит всем нам в окно :)
Однако сначала было Слово, потом под него мы наш, мы новый мир построим, компетенций настрогаем и вместо образования (обучение + воспитание) будем компетентностность путем тупого суммирования компетенций в учащихся вбивать, компетенции своим аршином по чьему-то уставу мерить-перевирать.
Образованцы, вперед!
|
|---|
Рейтинг 569 | Владимир, о каких, пардон, болонских словечках речь?
Фразочки а ля «Это не входит в сферу моих компетенций» и «Я не компетентен решать подобные вопросы» ходят в простом разговоре еще с тех пор, как мне было лет 10-12 (т.е. лет этак 20-25 назад). А сколько лет фразочке «Я не копенгаген в этих вопросах», я боюсь, никто уже и не вспомнит.
Смотрите, как бы не получилось, что компетенция и компетентность в Болонь из СССР и приехали! ;)
|
|---|
Рейтинг 901 | Елена,
есть юридическое, административное («Это не входит в сферу моих компетенций» и «Я не компетентен решать подобные вопросы») и обыденное («Я не копенгаген в этих вопросах») значение этого слова,
а есть педагогическое (в другом месте Вы очень даже верно определение компетентности в образовательном плане приводили, помнится)
|
|---|
Рейтинг 201 | Во многих контекстах (когда я не понимаю, почему используется именно «компетенция») я невольно заменяю ее «умением», чтоб хоть как-то понять мысль :)
|
|---|
Рейтинг 569 | Максим, я много чего умею, но не все из этого делаю.
Умение — это одно, наблюдаемое поведение — это другое.
Если я умею быть паинькой, тихо сидеть в углу, не спорить и соглашаться со всем, что мне говорят, это не значит, что я так и буду себя вести.
Посмотрите на описания умения и индикатора проявления компетенции:
1) умение: «Умеет обосновывать свою точку зрения с разных позиций»
2) компетенция: «Обосновывает свою точку зрения с разных позиций»
Как думаете, это одно и то же? Если нет, то можно ли эти сущности оценивать одинаково?
|
|---|
Рейтинг 201 | Елена, это не одно и тоже. И мы с Вами это понимаем.
Однако...
Посмотрите, например, наши новые стандарты:
http://www.umo.msu.ru/index.php?file_name=STATIC/fgos.html
Возьму для примера выдержку из стандарта для бакалавра математики:
«5.2. Выпускник должен обладать следующими профессиональными компетенциями (ПК):
...
умением понять поставленную задачу (ПК-2);
умением формулировать результат (ПК-3);
умением строго доказать утверждение (ПК-4);
...» (думаю, продолжать дальше не нужно). Это как раз пример такого текста, который я хоть как-то могу понять, лишь заменив слово «компетенция»))) Вот что я имел в виду.
P.S. Кстати, если Вы посмотрите определение компетенции в стандарте, то увидите, что там это способность применять, а ни фига не наблюдаемое поведение. А разница между «способностью применять» и «умением применять» не такая уж большая, по сравнению с самим применением.
P.P.S. Извините, сетую насчет наших новых стандартов — не знаю, как в Белоруссии.
|
|---|
Рейтинг 569 | Максим,
пример, который привели из стандарта — 5 баллов!
Красноречивее некуда.
То есть преподы студенту 5 лет втюхивали задачи, которые посчитали интересными, и теоремы, которые кто-то наверху посчитал незаменимыми и вставил в программу, а потом проверяют, научился ли он:
1) понимать, что за задачу ему кто-то поставил;
2) решать эту задачу такими методами, которые кто-то посчитал лучшими;
3) доказывать утверждения кем-то придуманным способом, да еще и строго.
Всех все устраивает? Подвоха нет? :)
|
|---|
Рейтинг 201 | Да уж, и это всего три «компетенции» разобрали...
К счастью, как говорил Владимир Наумов на своем мастер-классе в Петербурге: «Образовательный стандарт — это всего лишь первичный запрос на обучение». За эту мысль хоть как-то и держусь, иначе совсем труба.
|
|---|
Рейтинг 131 | Елена!
Сказать ведь можно и так и сяк. Вопрос в том — каким СПОСОБОМ мы с вами ОБНАРУЖИМ проявление «умения» = «компетенции»?
Вы попытались ОПИСАТЬ «умение» и «компетенцию» как РАЗЛИЧНОЕ, а я НЕ НАБЛЮДАЮ здесь РАЗНИЦЫ. А если вы дадите Способ Обнаружения — это будет ценно.
СПОСОБ и покажет — разные это сущности или одно и то же В РАЗНЫХ ОПИСАНИЯХ!
|
|---|
Рейтинг 901 | Максим, «умение» — это словечко из пед.психологии и психологии деятельностного или пиажевского, видимо, направления. Оно же из педагогики как чего-то там про обучение детей. Возможно, слова «компетенция» и «компетентностность» из науко-исскусства обучения а) специалистов / профессионалов, б) взрослых.
А мысль про замену компетенции на умение, чтоб башку не сворачивать, не моя, не помню, увы, из кого вычитал. Сам к этому еще своего отношения не определил, но очевидно, что подобное решение а) удобно, б) работает.
Говорить же о компетентности (не компетенции) в условиях нашей демократии, ИМХО, смешно так же, как про нано, инно и инфо(грады), пока мы вечно выдавливаем из себя раба, вдавливая в рабство братьев слабших.
|
|---|
Рейтинг 201 | Удобно и работает, и в некоторых случаях незаменимо (см. мой пример выше насчет наших образовательных стандартов).
Что касается компетентностного подхода, то я стал его более-менее чувствовать после Вашего вебинара «Аспекты учебного действия — 1. Воздействие контента». Когда будет следующий вебинар? (Вы обещали ту схему из 5 составляющих раскрыть!)
|
|---|
Рейтинг 901 | Здравствуйте, Максим.
Спасибо за напоминание и что подтолкнули чуть устыдиться.
Увы, точно сказать не смогу, когда. До конца января расписан по очным и дистанционным тренингам под завязку. Если вырву время — проведу.
|
|---|
Рейтинг 569 | Валерий Павлович,
1. Не убедили, что «учебная деятельность» это нонсенс; спорить я здесь не буду — боюсь, мы уйдем от сути; единственное, что хочу заметить (и/или прояснить): говоря об обучении, я имею в виду процесс вообще; а уже как он поставлен (через авторитаризм учителя, или через анархизм учащегося) — вопрос 25-й;
2. Хочу также заступиться за учителей и преподавателей (в том числе и представителей «типовых учебных заведений», как Вы их называете): я еще не встречала обучальщика, который не анализировал бы ситуацию, не планировал, не реализовывал бы свой план и не оценивал по итогам свою деятельность. НИ ОДНОГО не встречала! Даже самый паршивый учитель (у которого на уроках творится черт-те что, проваливаются контрольные работы, а ученики вынуждены дошлифовываться с дорогими репетиторами) — является, согласно Вашему определению, Субъектом. Даже самый неэффективный переживает, если что-то не так, и все время что-то улучшает в своей деятельности. Весь вопрос в том — как он действует, и какие делает выводы по итогам, и какая дельта улучшений для него приемлема.
3. Способности Компетенции Компетентности
Я СПОСОБНА к иностранным языкам. Но я говорю по-английски, не учу язык самостоятельно и т.п. Это означает, что я не демонстрирую в данном случае наличия каких-либо КОМПЕТЕНЦИЙ (например, такой компетенции, как ориентация на результат). Следовательно, я не компетентна, к примеру, учить английскому других: мне не хватит КОМПЕТЕНТНОСТИ, чтобы разработать адекватную программу, адекватный учебный материал и провести адекватное обучение.
Так что Ваша реплика «...эти способности. Которые, конечно, можно называть и «компетенциями» и «компетентностями».», как мне кажется, как бы сгоряча прозвучала.
|
|---|
Рейтинг 131 | К п.2.
Относительно умения учителей, завкафедрой, завучей, директоров СТАВИТЬ ЦЕЛИ — у меня есть статья по результатам исследования местного и в Интернет.
Там показано все ДЕТАЛЬНО.
Послал вам почтой свою статью. Если есть возможность — опубликуйте на сайте, чтобы была наглядность :-)
А умения анализировать ситуацию и деятельность еще более сложные. Их путают с оцениванием. Умение планировать не работает без умения ставить цель и задачи.
Что же касается «переживаний» :-) Так ведь потому и переживает, что НЕ УМЕЕТ, не ВЛАДЕЕТ ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫМИ УМЕНИЯМИ.
Если угодно — вопрос на засыпку. Назовите предмет — любая специальность, любой вуз! — ГДЕ ОБУЧАЮТ Анализировать Ситуацию, Ставить Цели и Задачи, Планировать на основе Цели и Задач, а не составлять Списки Мероприятий, Анализировать Деятельность?
|
|---|
Рейтинг 569 | С удовольствием отвечаю на Ваш вопрос, только не сочтите за рекламу.
Приведу, если можно, несколько примеров.
1. В ИБМТ БГУ есть замечательный преподаватель стратегического менеджмента на программе МВА, большая поклонница всевозможных активных методов обучения.
2. Могу еще назвать СШ № 193 г.Минска, в которой есть совершенно замечательный учитель начальных классов, дай ей бог здоровья за обоих моих детей.
3. В СШ № 2 г.Крупки Минской обл., которую я закончила много лет назад, была незабываемая учительница истории, у которой вообще не было иного выхода, как учить нас именно этому: т.к. чему еще можно было учить на уроках по новейшей истории в начале 90-х?
4. А когда я училась в педуниверситете, у нас практическую психологию вела молоденькая ассистентка, благодаря которой я поняла, какой должна быть курсовая работа, и как ее надо выполнять. Она только задала тему: сказала, что было бы интересно узнать, какие стереотипы по отношению к работе в школе существуют у студентов младших и старших курсов педуниверситета. Курсовую я делала со своей одногруппницей, и мы с ней придумали и сделали все сами, от начала до конца: придумали методику сбора информации, разработали под нее программку и бумажные бланки, организовали компьютерное тестирование с помощью этой программки, плюс собрали часть инфы на бланках (толкались для этого в самых людных местах университета — возле столовки, в очередях на ксерокс и т.д.). Потом полученные результаты обработали, представили в нескольких разных формах (так было нагляднее), сделали выводы и предложили способы устранения стереотипов. Что интересно, до сих пор я чувствую, что все это мы сделали сами — настолько ненавязчива была ее помощь в подготовке этой работы.
В общем, я могу бесконечно тут примеры приводить.
|
|---|
Рейтинг 131 | Дополнение.
Написал «можно называть» и так и сяк, в связи с тем, что — как пишут в Интернет — «существует множество трактовок этих слов».
Мне понятно, что для того, чтобы не путать других и не путаться самому, ЛУЧШЕ ИМИ НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ!
|
|---|
Рейтинг 790 | Коллеги!
Стандарт есть «внутренний закон для конкретной организации или нескольких организаций». Стандарт определяет основные, базовые понятия и требования, необходимые для сферы деятельности. Другие возможные виды деятельности и требования дополняют стандарт по мере их освоения организацией. Всякий стандарт, как документ, включает определение (описание) понятий, объектов и виды действий над (с) ними (процессы).
Всякая деятельность, функционирование организации описывается набором процессов в крнкретной сфере деятельности. Всякий процесс имеет инициализация, течение, завершение. Всякий процесс может включать в себя события — старт, стоп, аврийное прерывание, приостановка и другие. Процессы имеют исполнителей — работник, компьютер и группы работников, компьютеров. Процессы имеют материальные результаты — документы, записи в базах данных, готовая продукция. Процессы имеют контролируемые бюджеты. Процессы имеют подпроцессы. Процессы могут быть взаимосвязанными по данным, исполнителям. Все процессы внутри организации имеют исполнителей.
«Стандарты ИКТ компетентности учеников, учителей, администраторов в дистанционном обучении» — так сформулирована темя вэбинара. Видно, что мета понятием является «дистанционное обучение». Далее, субьекты — ученики, учителя, администраторы. Пусть «администраторы» суть работники деканата.
Если перечислить базовые процессы «администраторов» то это сумма конкретных действий — регистрация, извещение, перегистрация, удаление из регистра, контроль «посещаемости», «экзамен», «зачет» и другие.
Следовательно,
- функционал «администратора» должен включать в себя все указанные процессы
- «администратор» должен знать «что и когда» необходимо делать
- «администратор» должен уметь «как» это делать
На уровне простейших «операций», внутри приписанного ему как исполнителю процесса, «администратор» умеет
- включить, выключить компьютер
- запустить, снять программу доступа к среде дистанционного обучения
- ввести, отредактировать запись, послать сообщение и др.
Аналогично по всем субъектам мета процесса «дистанционное обучение». Учитывая многообразие «программных средств», «способов» управления процессом обучения и видов коммуникаций обычно «уметь как» оформляют в виде «инструкций» и выносят за пределы «стандарта». В самом стандарте делают отсылку на «инструкцию»
Итак, стандарт мета процесса ДО суть
- список внутренних процессов
- список субъектов (исполнителей)
- список операций внутри процессов с указанием исполнителей
- список инструкций к операциям
Как видите, понятие «компетенции» ни разу не встретилось в тексте, кроме как в названии вэбинара.
|
|---|
Рейтинг 901 | Олег,
душевно Вы про стандарт.
Вот тока про стандарты компетенций, ИМХО, не все гладко. Одно дело — стандарты ЗУНов, которые великолепно транслируются, оттренировываются и закрепляются в рамках академического и операционального (навыкового) обучения. О них, Вы, ИМХО, весьма справедливо говорите («должен знать «что и когда» необходимо делать» / список процессов, субъектов и пр.). Вы сейчас говорите о ЗУНах, умениях
Чуть другое дело то, что ЕСовские, ЮНЕСКОвские образованцы называют интегральными компетенциями: \
В частности:
Для учащихся. к примеру:
• переходить (самостоятельно) от линейного изучения материала к гипертекстовому и сетевому;
• от инструкции к конструкции и открытиям;
• от выполнения заданий с преподавателя к постановке собственных целей;
• от материала в учебниках к материалам, которые они могут отобрать для изучения проблемы самостоятельно;
• от направляемого жестко контролируемого обучения к обучению, основанному на личной ответственности и стремлении повысить самооценку;
• от обучения как пытки или по нужде к обучению как механизму удовлетворения потребности.
Для обучающих:
• Независимость и ответственность, когда ИКТ-педагог может ненаказуемо независимо проанализировать, планировать, выполнять, выбирать, делать и оценивать свою собственную деятельность.
• Самоуправление, когда ИКТ-педагоги могут идентифицировать, что им нужно в течение рабочего процесса, чтобы ставить цели и решать проблемы, делать результативные усилия для получения обратной связи о качестве своей работы.
Новые модели обучения требуют новых стандартов. Не уверен, что у нас де факто уже прописаны — от- и застандартизированы — в вузах и УЦ компаний такие характеристики профессиональной деятельности, то бишь и работника (оне же комптенции), как: мотивированность, критическое мышление, способность обучаться новому, ориентация на изменения, умение проводить экспертизу, принимать решения, быть ответственным. Лекциями и слайдовыми курсами этого компетентностного, имхо, вряд ли достичь.
Стоит ли огород городить, запутываюсь (то есть водя себе за нос) в двух соснах: деревом-умением и хвоей-компетентностью.
|
|---|
Рейтинг 790 | Владимир,
[ 1 ] Постинг мой связан с ИКТ компетентностью (умением) и только с ней (ним). Именно это и было фокусом вэбинара. Разумеется, ДО, э-обучение потребно и в другом, о чем вы написали. Я же этого не касался. ДО, э-обучение есть как бы «сумма» компетенций, часть которых можно исчислять как «интегральные» и др.
[ 2 ] Мысль, повторюсь такова, что все процессы вокруг нас включают «консервативную» и «поисковую, творческую части. Первая и есть предмет стандарта или стандартов. А вот вторая, отличающаяся креативностью вряд ли поддается стандартизации. Уж больно субъективна, не линейна, гипермерна как ни описывай ее.
[ 3 ] Вот если взять ваши (и ЕС, и др.) пожелания к студенту, учащемуся и почитать их, то можно увидеть, что «измерить или оценить» их можно только эмоционально или пометить тэгом «есть/нет». Иначе говоря, это суть — «пожелания, хотения», «требования вышестоящего органа».
Дарю стишок на рождество и новый год!
. . . . .
Слова, их много есть. Конечно я не прав.
Мысль изреченная есть следствие гордыни.
На свете правды нет, есть «атомы и пустота».
Говаривал мудрец, которого уж нет. Все — прах.
. . . . .
(С)О.Лавров, 2010
|
|---|
|
Всего 1 цитата из темы форума и её обсуждения;
0 цитат отмечены метками. |
: el-info (at) e-learning by