 | Создала Елена Локтева 5 января 2010 г. в 13:16
в категории «Обсуждаем вебинары» |
Коллеги, первый вебинар в этом году прошел весьма задорно! Возможно, секрет в том, что действие происходило в канун Рождества, и настроение все еще новогоднее, и поэтому нам легко было представлять себя в уссурийской тайге? :) ) А возможно, в чем-то еще ;)
Тем не менее, мне показалось, тем для обсуждения только добавилось. Предлагаю продолжить здесь, в этой ветке форума!
Всем, кто не участвовал в самом вебинаре, принять участие в форуме особенно рекомендуется ;) С материалами Вы можете ознакомиться здесь
Также предлагаю здесь собирать ссылки на ресурсы и статьи про технику GFEN.
Рейтинг 901 | Немного литературы по теме вебинара:
1. Окунев А.А. Как учить не уча. — Спб.: Питер, 1996.
2. Наумов В.В. Технология развивающего диалога. В кн: Образовательные технологии повышения квалификации и переподготовки педагогических кадров: Материалы междунар. научн.-метод. конф. Минск, Академия последипломного образования. 1997. С.91-103
|
|---|
Рейтинг 132 | Здравствуйте, Владимир. Вы еще обещали чего-то про копилку методик написать. А эти Ваши книги и статьи в сети есть?
|
|---|
Рейтинг 901 | |
|---|
Рейтинг 132 | Я тут информацию поискал. Нашел, что в этой технике есть несколько этапов: 1) Индуктор, 2) деконструкция, 3) «организующее ядро», 4) реконструкция, 5) социализация и афиширование, 6) корректировка или разрыв, 7) рефлексия.
Возникло 2 вопроса. 1. По-моему в вебинаре были соблюдены не все шаги, но это и понятно: сделать такое за 1 час времени вряд ли возможно. Или как раз все получилось?
2. Чисто по форме и по последовательности шагов мне это сильно напоминает технологию развивающего обучения Эльконина-Давывова и групповую динамику в оргдеятельностных играх (СМД-методология). За одним исключением. У них предметом рефлексии всегда являтся деятельность со своим формой и содержанием, причем коллективная деятельность, на что и направлены техники самоопределения, распредмечивания-опредмечивания и т.д. А у французов в основе лежит некая, выражаясь словами Канта «спонтанность воображения», которая по-видимому предполагает выявление некоей специфической субстанции, составляющих суть индивида. Прав ли я в этом предположении? И соответсвенно в основе этой техники лежит философия гуманизма, жестоко критикуемая постструктуралистами.
|
|---|
Рейтинг 901 | Вы правы, т.к.:
1. на вебинаре, действительно, были соблюдены не все шаги;
2. чего, собственно и не требовалось, поскольку целью ведущего была не столько трансляция техники (этого вовсе не предусматривалось), а ее демонстрация путем активностей (вживания) самих участников ( на первом вебинаре в стиле GFEN это удалось лучше, чем, увы, на 2-м — /Ссылку на запись 1-го брошу Вам в личку/.)
Аналогии с СМД и РО чисто внешние, поскольку в них содержание обучения находится вовне по отношению к обучаемому (внешние культурные нормы), в то время как в GFEN предметом (содержанием) обучения являются наличные знания и опыт учащихся, а так называемые культурные нормы — лишь инструмент для их переструктурирования. Той самой «спонтанной» «субстанцией» выступает Самость, составляющие которой эквипотенциальны (равнозначны, равноценны (= не имеют никакой ценности), рядоположены и неиерархизированы, потому здесь и возникают проблемы с этикой — внешняя она «гадость»). Самость обретает конкретную маску в акте коммуникации (если угодно, в дискурсе). Рост числа (репертуара) таких масок + рефлексивное манипулирование ими = механизм развития. И коль вести здесь речь о гуманизме, то тут имеет место иной гуманизм, поскольку А.Бассис считал современную демократию (и задаваемые ею рамки гуманизма) исчерпавшей себя формой власти. По его мнению, именно образование и способно породить человеческий ресурс для более высокой формы людского общежития, нежели (так называемый) демократический гуманизм.
|
|---|
Рейтинг 132 | Владимир, я уверен что Вы знаете различение таких понятий как синтагматика-парадигматика. В СМД-подходе нормы деятельности — это всегда парадигматика. И нормы, лежащие в основе структуры (а скорее составляющие его основу) опыта и знаний, субъективности — та же парадигматика, т.е. нечто относящееся к культурным нормам (кстати, это очень близко например М.Фуко, про происхождение субъективности (см. его Историю сексуальности)). И для меня это представление вполне согласуется с моей нынешней практикой. Управление знаниями и организационное обучение предполагает развитие коллективного субъекта, т.е. развитие организаций, где люди есть наполнение функциональных мест в структуре. Где-то в своих работах Вы писали, что бизнес должен больше интересоваться такими развиваемыми качествами как исполнительность и точность, а не творческая активность. Это очень актуально и в моей нынешней работе. Чтобы учиться распредмечиваться, как это происходит в разных практиках креативности на Западе, нам еще надо научиться опредмечиваться в рамках корпоративных норм.
Мне конечно надо еще разбираться в GFEN-методе. Но я увидел большую перспективу GFEN-метода в своей непосредственной работе. Я тут вообразил себе как бы мог бы выглядеть какой-нибудь электронный курс по управлению продажами, сделанный на основе GFEN-метода. Это та область, которая предполагает наибольшую работу с собственным опытом и знаниями. В Вашей практике были такого рода прецеденты — корпоративное обучение, построенное на основе GFEN?
|
|---|
Рейтинг 901 | Андрей,
в том-то вся и фишка, что GFEN предполагает столкновение синтагматики (индивидуальных или групповых речевых «произведений», порожденных здесь и сейчас в акте учебной коммуникации) с парадигматикой (в виде набора норм, вплоть до их куновского понимания, если угодно), разрывы и реконструкцию последних из набора порожденных субъектами уч. процесса текстов (синтагматических единиц), а если реконструкция не удалась (что дело вполне обычное), то корректировку и рефлексию по поводу несовпадений.
Но в сухом же остатке мы в бизнесе, ИМХО, должны иметь не парадигматические заморочки, а прагматику с целью достижения непротиворечивой референции субъекта (обучаемого сотрудника) и бизнеса. В рамках учебного знания почему бы парадигматике и прагматике не совпасть? Техника обучения — та же.
В моей практике (при работе для бизнеса) прецеденты носили лоскутный характер в виде вкраплений в е-курсы (по продажам лицом к лицу) и, чуть в большей степени — в игровом тренинге креативности и немножко — при разработке стандартв е-курсов для одной компании. В очном виде — при обучении написанию рабочих инструкций для работников, отчасти.
Время от времени использую отдельные приемы (методические!) на вебинарах, локально и разово.
По правде говоря, адаптировал GFEN под себя и выдумал ТРД (технологию обучающего диалога), сделал ее пожестче ЖФЕН + соорудил чуть иной механизм развития обучаемого, чем, думается. излишне спонтанный жфеновский. Апробировал вполне успешно (рецензентом был Слободчиков, оппонентом, среди прочих, Анисимов) еще в 1997 году.
|
|---|
|
Всего 0 цитат из темы форума и её обсуждения. |
: el-info (at) e-learning by