Завести эту тему побудил «крик души» Олега Лаврова и реплика не него Вячеслава Лебсака.

Дело в том, что в последнее время в куче мест, в частности, здесь, начал любопытное для себя занятие: делать явными приемы и уловки, за которыми маскируется маркетинг, пиар и прочее продвижение, выдавая самое себя за e-learning.

Причем происходит это не всегда осознано. Беда в том, что человек, порой сам того не рефлексируя, отчасти будучи привыкши учиться на примерах и методом подражания, сам становится проводником подобных уловок, которые для него являются ловушками сознания. ИМХО, их предъявление в явном виде становится актуальным по 2-м причинам:
1. засилье под видом обучения вовсе не обучения, а манипулятивных практик и иных непедагогичных и непедагогических практик рода становится чрезмерным.
2. умение профессионала понимать, где он обучает, а где думает, что обучает и под видом образования проделывает не совсем образовательные вещи, полезно для его профессионализма.

Сразу к делу:
Итак, текст некого западного товарища (прием «ссылка на авторитет», может использоваться как в мирных, так и в манипулятивных целях):
«Сообщение в Tweeter — это атом. Фото на Flickr — это атом. Реплика в Google Buzz — это атом. Статус в Facebook — это атом. Видео на YouTube — это атом.
Тысячи этих атомов протекают через наши экраны с помощью таких инструментов, как Seesmic, Google Reader, TweetDeck, Tweetie, Simply Tweet, Twitroid и т.д. Куратор — это информационный химик. Он или она смешивает атомы таким образом, чтобы создать молекулу информации, а затем повышает ценность этой молекулы».
- Роберт Скобл, «The Seven Needs of Real-time Curators», 2010 (Инфу позаимствовал здесь).

Прочитали? А теперь ответьте, что вы поняли про высокую персону «куратора содержания»? Кто он, кроме как аналог химика в Твиттере? Приведенная информация является истинной или ложной?

Приведенный текст — неплохой образчик т.н. агональной аргументации, которую придумали и описали более 2.5 тыс лет назад — еще до возникновения формальной логики, между прочим, софисты, те самые, от которых есть пошла софистика и про которую нам, в отличие от американских деток, с начальных классов не рассказывают.

Чтобы отличить агональную (софистическую) аргументацию от логической, следует иметь в виду, что
а) Агональное высказывание противоположно формально-логическому высказыванию, которое всегда можно проверить как истинное или ложное. Агональное высказывание лежит за пределами истины или лжи. Оно утверждает себя как истинное и одновременно конструирует область значений, где эта истина выступает в наглядном виде, т.е в виде примера.
Агональный коммуникант пребывает в интересном положении: он не может лгать, не может говорить правду и должен что-то говорить. (потому их тексты несколько длинноваты?)
б) Поскольку софистика не может ни говорить правду, ни лгать, она довольно пышно украшена метафорами и/или примерами, иначе контент выльется в набор банальностей, Причем так подобранными метафорамами и примерами, что приведение метафоры (здесь — сравнения) либо примера, т.е. частного случая, имеет такое количество вариантов трактовки, истинность или ложность каждого из которых также невозможно проверить, доказать или опровергнуть, а расширять их значение можно чуть ли не до бесконечности.

Вы не сталкивались с подобной аргументацией, коллеги? Возьмите энное число единиц текстового контента и проверьте его на предмет а) и б).

В ближайшее время приведу образчики агональной аргументации с помощью изобразительного контента. Уже намекаю:
- MaindMap — отличный инструмент визуализации данных в обучении.
- е-курсы должны быть иллюстрированы