|
|
13 августа 2013 г. На 7-й белорусской школе e-learning в ходе одного из мастер-классов («Дело о компетентностном подходе —2») мне было доверено модерировать тему "Способы оценки компетенции «Убедительная коммуникация" в e-learning 1.0".
Поначалу большая часть коллег-сошкольников саму идею такой оценки признавала невозможной или практически невозможной. К счастью, ненадолго..
Сам же придерживаюсь такой точки зрения на сей счет:
"Если специалист e-learning не может или, тем более, не способен обеспечить оценку эффективной коммуникации (и иных подобных «тонких» компетенций) в eL 1.0, то ни в сетевом (даже в cMOOC), ни в вебинарном обучении он на деле вряд ли умеет это сделать, даже если ему кажется, что это не так.
Неспособность и/или неумение специалиста формализовать оценку «тонких компетенций» в еL 1.0 является симптомом того, что он вряд ли умеет это делать — осознанно, рационально, операционально — и в «более коммуникативных» форматах осуществления e-learning. (Источник)
Попробую аргументировать возможность измерения различных коммуникативных компетенций на примере компетенции «Защита от манипуляций со стороны собеседника». Приведу несколько скриншотов пилотного (эскизного) фрагмента сценария 1.0 курса на соответствующую тему:
Еще немного теории и примеров:
Затем дается серия упражнений, кейсов (с корректирующей обратной связью) и/или тестов (без фидбека !) в количестве, необходимом и достаточном для формирования, измерения и оценки нужной компетенции.
Что бы пользователь ни выбрал выше — обратная связь гарантирована:
Вдоволь наобучав пользователя и, если нужно, откорректировав его возможные ошибки, можно начинать и оценку компетенции «защита от манипуляций» с помощью вполне себе стандартных тестов, например:
P.S. При разработке данного фрагмента демо-сценария использовались материалы книги Е.В.Сидоренко «Тренинг влияния и противостоянию влиянию». — Спб, 2006.
P.P.S. Данный сценарий писался под мобильное устройство.
P.P.P.S. Дорогие участники Школы'13. Дальнейшая рефлексия последует в виде нескольких (а то и 1-2 десятков) постов и статьи.
Источник: blog.newedu.su
Рейтинг 201 | Когда я думал на эту тему, у меня сразу же появилось несколько решений.
1. Действия (как учащийся печатает текст в текстовых полях?).
- Средняя скорость печати.
- Динамика скорости печати (насколько сохраняется скорость, с которой печатаешь текст?).
- Число исправлений текста (насколько часто переписываешь текст, который только что написал?).
Это физические характеристики, которые (относительно) легко измерить в электронном курсе,. Но возникает вопрос, насколько сильно они связаны с компетенцией, которую вы рассматривали.
2. Текст (насколько «хороший» текст печатает учащийся?).
Здесь делается упор на автоматический анализ текста (text mining).
- Число орфографических (и, если удастся, пунктуационных) ошибок.
- Различные способы структурированности текста.
- Частоты использования ключевых слов (но здесь нужно быть осторожным, так как если список ключевых слов предопределен, то он задает некоторые «тиски» для учащегося — что делать тогда с его гибкостью/креативностью?).
В приведенных выше примерах предполагалось, что учащийся печатает текст, потому здесь делается больший акцент на письменную коммуникацию, чем на устную. Следующий подход подходит для обоих типов коммуникации.
3. Сценарий (как ведет себя учащийся в рамках всего курса?).
Это очень близко к ситуативным тестам (situational judgement test), но только не предъявляется сам тест учащемуся, а его логика «зашивается» в сценарий курса. Это и рассматривается в статье. ;)
|
|---|
Рейтинг 201 | С тезисом
«Если специалист e-learning не может или, тем более, не способен обеспечить оценку эффективной коммуникации (и иных подобных «тонких» компетенций) в eL 1.0, то ни в сетевом (даже в cMOOC), ни в вебинарном обучении он на деле вряд ли умеет это сделать, даже если ему кажется, что это не так»
согласен лишь частично.
Я использую следующую модель интеракций учащегося (есть и другие, с большей и меньшей детализацией):
1) учащийся — контент,
2) учащийся — технологии,
3) учащийся — преподаватель,
4) учащийся — учащийся,
5) учащийся — с самим собой.
В электронных курсах используются пп. 1 и 2, в особо продвинутых — также п.5 (привет, самооценка!). И соглашусь, что если специалист e-learning не отработал эти типы интеракций на электронных курсах, то и в другие форматы он их не перенесет.
Однако в «более коммуникативных» форматах делается больше упор на пп. 3-5. От того, что в них не используются пп. 1 и 2 (когда их начинают противопоставлять «более бедному» eL 1.0), они лишь проигрывают. Правда сейчас, к моему счастью, развивается направление учебной аналитики, правда пока не в нашей стране.
Но все же, в других форматах могут быть совсем другие подходы. Потому я бы не стал быть таким категоричным.
|
|---|
|
Всего 1 цитата из статьи и её обсуждения;
1 цитата отмечена метками: Владимир Наумов
Если специалист e-learning не может или, тем более, не способен обеспечить оценку эффективной коммуникации (и иных подобных «тонких» компетенций) в eL 1.0, то ни в сетевом (даже в cMOOC), ни в вебинарном обучении он на деле вряд ли умеет это сделать, даже если ему кажется, что это не так.  |
|
: el-info (at) e-learning by